Sueldo asesor financiero

Accionistas sacaron a Sartori de UAG.

2019.02.22 05:54 nano2412 Accionistas sacaron a Sartori de UAG.

Y qué tal si contratamos a un abogado para que nos asesore? —preguntó un accionista.
Hubo un silencio de varios segundos.
La conferencia telefónica entre accionistas de Union Agriculture Group Corp. (UAG) llevaba más de 20 minutos y nadie quería responder a esa pregunta. La compañía en la que habían invertido tenía problemas financieros y necesitaba recaudar US$ 30 millones para hacer frente a una deuda generada por decisiones del directorio encabezado por Juan Sartori y accionistas chinos, franceses, ingleses, suizos y de otros países no escondían su frustración por la “falta de transparencia” y de rumbo de la empresa.
Esa conversación, a cuya grabación accedió Búsqueda, ocurrió un año antes de que una votación de accionistas produjera lo que algunos de los principales inversores de UAG querían desde hacía tiempo: que Sartori y su equipo dejaran la dirección de la empresa.
La salida del precandidato blanco, sin embargo, es hoy un dolor de cabeza para el emprendimiento agropecuario que fundó y que corre riesgo de entrar en default. UAG debate en su interna cómo hacer frente al pago de una indemnización prevista en el contrato de Sartori que ronda los US$ 3 millones, mientras algunos accionistas presionan para que no se pague esa suma, dijeron fuentes en conocimiento de las discusiones.
Ni Sartori ni UAG quisieron hacer declaraciones al respecto.

La votación

A mediados de junio del año pasado, Búsqueda informó que Sartori dejaba la dirección de UAG, una empresa que lideró por más de una década, que alcanzó a controlar campos que equivalían al 1% del territorio uruguayo, pero que nunca dio ganancias a sus accionistas y se cargó de deudas. “He decidido dedicar mis esfuerzos hacia otros negocios importantes dado que UAG se encuentra reorganizada y estable, con el nuevo modelo de negocios implementado”, declaró Sartori en un comunicado emitido por la empresa en respuesta a la información sobre su partida.
“Justamente salgo del directorio porque la empresa está reorganizada y tiene toda la deuda vigente y estructurada”, decía por entonces el expresidente de UAG, quien todavía no había anunciado su intención de ingresar en la arena política uruguaya.
La salida del precandidato blanco es hoy un dolor de cabeza para el emprendimiento agropecuario que fundó y que corre riesgo de entrar en default.
En el comunicado la compañía no mencionó cómo se procesó la salida de Sartori. El 19 de abril del 2018, la asamblea anual de accionistas de UAG Corp. —la sociedad de Islas Vírgenes Británicas dueña de la uruguaya UAG S.A.— tenía en el orden del día la elección de directores.
Los nombres de Juan Sartori, Julio de Brun, Oscar León y Oscar Costa fueron puestos a votación. El resultado fue el mismo en todos los casos: 45,57% del paquete accionario representado en la asamblea votó a favor y 54,43%, se abstuvo.
El CEO de UAG, José Pedro Sánchez, que presidía la reunión, “declaró que la moción fue rechazada, y que Juan Sartori, Julio de Brun, Oscar León y Oscar Costa no fueron elegidos para actuar como directores por el período subsiguiente, por lo tanto, cesan como directores a partir del final de esta reunión”, dice el acta de la sesión, a la que accedió Búsqueda.

Los reclamos

Esa decisión tiene consecuencias que todavía no están resueltas. De acuerdo con documentos de la empresa, Sartori firmó un contrato con la compañía que fundó en abril del 2011, modificado años después, por el que se aseguraba una indemnización especial en caso de que lo removieran del cargo de director ejecutivo sin motivo o que le cambiaran sus condiciones de trabajo en ciertos aspectos. En la jerga empresarial, a ese tipo de acuerdos se les llama “paracaídas de oro”.
La actual dirección de UAG tiene que decidir ahora si le paga y cómo le abona esa indemnización, que ronda los US$ 3 millones, según transmitió el CEO, en enero, a varios accionistas durante una conferencia telefónica, relataron fuentes a Búsqueda. El sueldo de Sartori, diera ganancias o no la empresa, era de alrededor de US$ 1 millón al año.
Hay accionistas que no están de acuerdo con la posibilidad de que Sartori reciba una indemnización de ese calibre, según surgió de esa conversación y de otras que mantuvieron inversores entre sí. Uno de los que planteó reparos con que se pague todo el “paracaídas de oro”, aunque no el único, es China Investment Corporation (CIC), un fondo estatal que es el principal accionista de UAG, según los informantes.
La empresa UCG International Corp., controlada por Sartori, también reclama cerca de US$ 2 millones a UAG para rescindir un contrato por la provisión de servicios.
UAG debate en su interna cómo hacer frente al pago de una indemnización prevista en el contrato de Sartori que ronda los US$ 3 millones, mientras algunos accionistas presionan para que no se pague esa suma.
Los pagos a empresas relacionadas con Sartori habían generado malestar en algunos accionistas, en particular el de UCG, que implicó erogaciones de hasta US$ 1,5 millones al año, y el alquiler de las oficinas, que llegó a costar US$ 300.000 anuales.
Consultado en diciembre acerca de esos contratos con empresas relacionadas con Sartori, Sánchez declaró que UAG iba a mudar sus oficinas después de casi 10 años “justamente en búsqueda de más eficiencia para reducir costos”. Acerca del acuerdo con UCG, dijo que están en “etapa de revisión de todos los contratos”. “Sartori ya salió de esta empresa”, añadió. “Estamos renegociando todos los contratos de esta empresa porque, naturalmente, tenemos que ajustar todos los costos operativos y en general a la nueva realidad del negocio agropecuario” (Búsqueda Nº 1.998).
Varios accionistas consultados en esa oportunidad cuestionaron la gestión de Sartori y los contratos con sus empresas. Uno de los inversionistas extranjeros dijo que su experiencia con UAG “no había sido buena”, mientras que Charles Brown, director de Lake House Group, dijo que Sartori “desvió dinero de UAG a sus gastos personales” y era “un experto en corrupción”.
Esta semana, un fondo de inversión basado en Europa, respondió a las consultas de Búsqueda sobre UAG. “Podemos confirmar que éramos un inversionista y que hemos estado liquidando activamente las acciones restantes en la compañía. Y aunque generalmente no hacemos comentarios sobre inversiones, no contradecimos las declaraciones que han publicado en los artículos con respecto a UAG”. Ese fondo, que llegó a tener 0,5% de las acciones de la empresa debido a una inversión cercana a los US$ 2 millones, decidió abandonar la compañía “al menos parcialmente” debido a “la mala gestión de UAG”, añadió en su respuesta.

La transparencia

En varias entrevistas Sartori desestimó las críticas de los accionsitas mencionados en el artículo. En diálogo con Fácil Desviarse, de FM Del Sol, el 21 de enero, sostuvo que la información de UAG era transparente y que “en una empresa donde hay cientos de accionistas, es hasta normal que no todos compartan las decisiones”. Afirmó que “siempre se va a encontrar a alguien que no esté de acuerdo o que hable mal”, pero que ninguno de los 10 accionistas más grandes lo había cuestionado.
Los problemas de gestión y de “transparencia” de la empresa, sin embargo, eran objeto de preocupación de los accionistas —incluidos los principales— desde mucho antes de la partida de Sartori y de la publicación del artículo.
Eso quedó claro en la conferencia telefónica de accionistas del 19 de junio del 2017.
Convocada por el DEG, un fondo estatal alemán, la reunión tenía como punto de discusión la decisión del directorio de UAG de recaudar US$ 30 millones a través de un mecanismo llamado “rights offer”, por el cual la empresa les ofrecía a sus propios accionistas que compraran acciones a un dólar.
Este tipo de medidas provoca un aumento del paquete accionario y suele poner en un brete a los inversores de empresas que, como UAG, tienen una situación económica complicada. Como lo diría un accionista en la conversación telefónica, tenían dos opciones a cual peor: participar y “convertir buen dinero en mal dinero”; o no participar y que su porción en el paquete accionario se “diluyera”. La empresa, con deudas por más de US$ 100 millones, lo necesitaba urgente.
Los representantes de DEG, que llegó a tener más del 5% de las acciones, abrieron la discusión. Plantearon que para ellos era “bastante difícil” participar en la compra de más acciones, porque “necesitaban un plan de negocios para el futuro, que mostrara que las cosas” podían mejorar, pero la dirección de UAG no les había dado nada de eso.
Los alemanes le pidieron al delegado del fondo chino que diera su opinión. Winston Wenyan Ma, representante no ejecutivo de CIC en el directorio de UAG, dijo que “internamente tenían debates similares” a los de DEG y que “sin un plan de negocios es difícil de predecir hacia dónde va la compañía”. Los asiáticos tenían entonces el 12,1% de las acciones.
En ese momento, el representante de ACE & Company, con sede en Suiza, intervino y cuestionó el apoyo que habían dado los chinos para que los directores de UAG continuaran en su cargo. “Ustedes votaron para mantener al directorio la última vez, me pregunto cuál fue la lógica de eso”, inquirió.
“No fue un apoyo absoluto, eso debe quedar claro”, respondió Wenyan Ma. Explicó que era casi imposible sacar al directorio durante esa votación, ya que Sartori tenía “poder de veto” y era necesaria una mayoría especial del 80% para aprobar el cambio. Destacó que CIC había trabajado “muy activamente” para cambiar los estatutos con el objetivo de darles más poder a los accionistas y que lo habían logrado.
Los pagos a empresas relacionadas con Sartori habían generado malestar en algunos accionistas, en particular el de UCG, que implicó erogaciones de hasta US$ 1,5 millones al año, y el alquiler de las oficinas, que llegó a costar US$ 300.000 anuales.
Bernard Oppetit, un francés representante de Centaurus Capital, terció en la discusión. Estaba bien tener nuevos estatutos, dijo, pero que los accionistas tenían que actuar en consecuencia. La compañía estaba “completamente mal” dirigida y “la administración nos ha mentido todo el tiempo”, añadió.
Peter Berthold aprovechó una pausa en el discurso de Oppetit para cuestionar la “falta de transparencia” en UAG y decir que “no podía estar más de acuerdo” con lo que decía el francés. Lo mismo planteó el representante de ICE Opportunities, un fondo de inversiones con el 12% de las acciones en ese momento. Varios se preguntaban dónde podrían reclamar si la empresa entraba en default.
Más adelante, el representante del fondo chino dijo que compartía el análisis de los problemas, en particular sobre la falta de un “plan de negocios” y de “buena información”. Añadió que había que mirar al futuro, que los accionistas debían “coordinar”, porque desde hace tiempo que “estaban discutiendo” un cambio en la dirección de UAG.
Jerome Tordo, que también era director no ejecutivo de UAG y representante de un fondo inversor, aprovechó esas declaraciones y pasó a la ofensiva. Quería que Wenyan Ma le diera su “opinión clara” de CIC sobre la continuidad de la dirección. “Porque la última vez estaba convencido de que ustedes nos apoyaban en el esfuerzo de cambiar la junta directiva, entonces, si nos confirman hoy que la próxima vez eso es lo que van a hacer, creo que sería un buen incentivo” para participar en la compra de acciones, añadió. “Votamos en contra de la dirección en el pasado. Y lo haremos otra vez y otra vez y otra vez hasta que retomemos el control de la compañía”.
—Jerome, este es Winston. Compartimos la visión, nosotros queremos ver cambios —respondió el representante chino.
—El voto es una cosa y la visión es otra. Estoy hablando del voto, no de la visión —contraatacó el francés.
Después de otro breve intercambio, el chino dijo que “sí” estaban de acuerdo con cambiar la dirección en la siguiente oportunidad.
“Ok, así está bien”, transó Tordo.
submitted by nano2412 to uruguay [link] [comments]


2018.05.23 22:11 sebastianlizardi Moción de confianza sobre Pablo Iglesias e Irene Montero

Buenas
.
Quiero expresar mi total apoyo a Pablo Iglesias e Irene Montero.
.
Al que le interese dedicar unos minutos para leer tranquilamente por qué defiendo esta posición, a continuación explico mis motivos.
.
Este cuestionamiento de la credibilidad de Pablo Iglesias e Irene Montero, surge de la noticia de la compra por parte de ambos de una vivienda de 600.000 euros. En todos los medios de comunicación, en todas las televisiones, en todas las radios, en todos los medios escritos, en todas las redes sociales, en todos los foros de internet, no se habla de otra cosa que no sea la compra de la vivienda de Iglesias y Montero. Los argumentos para criticar a Iglesias y Montero por comprar esa vivienda son de todo tipo, desde la demagogia más rancia hasta interesantes reflexiones de personas consideradas progresistas y de izquierdas.
.
Se ha dicho que Iglesias se ha convertido en casta, en la misma casta corrupta que el mismo criticó siempre. Se ha comparado a Iglesias con Felipe González por su falta de ética. Se ha dicho que Iglesias demuestra falta de coherencia al hacer lo mismo que él criticó, en alusión a un tuit sobre la compra de otra vivienda por parte de Luis de Guindos, así como a una declaración en un programa de Ana Rosa Quintana sobre el aislamiento de los políticos que viven en chalets. Se ha dicho que Iglesias es un hipócrita. Se ha dicho que 600.000 euros es demasiado dinero para una vivienda de un político de izquierdas. Se ha dicho que esa vivienda es demasiado lujosa porque tiene jardín y piscina, que Iglesias se ha aburguesado, y que por tanto ya no representa a la clase trabajadora. Se ha dicho que Iglesias debió comprar una vivienda menos ostentosa y que no eligió bien la localidad en la que vivir, puesto que Galapagar es una ciudad vinculada a las clases altas y al PP, y que por tanto debió comprar o alquilar otra vivienda en otra localidad distinta. Se ha dicho que Iglesias debió esperar a dejar de ser secretario general para más adelante comprarse una vivienda como esa. Se ha dicho que la compra de esa vivienda es un error de Iglesias, porque un político tiene que vivir como la gente a la que representa. Se ha dicho que Iglesias ha cometido un error de cálculo al no prever la reacción mediática que podía causar la compra de esa vivienda, que por tanto ha sido una torpeza política que finalmente terminará restando miles de votos a Podemos debido a la desilusión que ha provocado. Se ha dicho que esta consulta que se vota hoy es un error porque se está trasladando lo que es una responsabilidad individual, el error de una persona, a toda la organización, y con ello se está haciendo partícipe a todo Podemos del error de Iglesias. Se ha dicho que esta consulta es un plebiscito bonapartiano que demuestra el talante autoritario y antidemocrático de Iglesias. Se ha dicho que Iglesias debe simplemente dimitir por la compra de esa vivienda.
.
Muy bien. No estoy de acuerdo con ninguno de estos argumentos. Explico mis motivos.
.
En primer lugar Pablo Iglesias e Irene Montero han comprado esta vivienda de forma legítima, con su dinero ganado honradamente, con sus ahorros, con la ayuda de sus padres que también ganaron su dinero trabajando honradamente toda su vida y pudieron ahorrar para poder ayudar a sus hijos (ambos Pablo e Irene son hijos únicos), con una hipoteca a 30 años, y con sus sueldos, que afortunadamente, son sueldos dignos. Se trata de la compra de una vivienda absolutamente legítima. No es un regalo. No es un privilegio. No es un trato de favor por estar en la posición en la que están. No es un trato de favor a cambio de favores políticos. No es el Jaguar de Jesús Sepúlveda. No son los trajes de Francisco Camps. No es el máster de Cristina Cifuentes. No son las prostitutas de Rodrigo Rato. No son los safaris de Juan Carlos de Borbón. No es casta.
.
Respecto a la cuestión ética. Se han dicho muchas cosas sobre Pablo Iglesias e Irene Montero. Lo que no se ha dicho, lo que todos los medios de comunicación olvidan, qué casualidad, es que según el código ético de Podemos todos los cargos públicos pueden percibir como máximo un sueldo de tres salarios mínimos españoles, y el restante deben donarlo. Así lo hacen Iglesias y Montero al igual que todos los cargos públicos de Podemos. El sueldo de un diputado son entre 6.000 y 7.000 euros al mes, eso es lo que cobra cualquier diputado del PP, del PSOE o de C’s. Iglesias y Montero reciben tres salarios mínimos. El SMI son 735,90 euros al mes. Por tres son 2.207.70 euros. Es decir Iglesias y Montero ingresan 2.207.70 euros al mes, y los más de 4.000 euros restantes los donan, tal como estipula el código ético del partido. Este código ético también establece que todos los cargos del partido deben publicar su declaración de bienes e ingresos en la web de transparencia de Podemos. Como se puede ver aquí [https://transparencia.podemos.info/] en la web de transparencia están publicados todos los datos financieros del partido, todas las entradas y salidas de dinero en detalle. También están todos los datos de todos los cargos públicos. Aquí está la declaración de bienes de Pablo Iglesias [https://transparencia.podemos.info/cargos-publicos/congreso/pablo-iglesias-1], y aquí la de Irene Montero [https://transparencia.podemos.info/cargos-publicos/congreso/irene-montero-gil]. Como se puede ver en la web, Pablo Iglesias publica la información de todas sus propiedades, como una vivienda rústica en Ávila por valor de 13.000 euros, todos sus vehículos, como una motocicleta scooter por valor de 2.600 euros, todos sus ingresos, como los que percibe por su trabajo en la productora de TV Producciones Con Mano Izquierda, o por la venta de los libros que ha publicado, y el dinero que tiene en todas sus cuentas bancarias, en las que se ve que tiene ahorrados unos 100.000 euros, ahorros que ya tenía desde antes de fundar Podemos. El nivel de transparencia es el que es, no hace falta hacer ningún comentario, salta a la vista. En cualquier caso no está de más compararlo con las webs de “transparencia” de los otros partidos. La del PP [http://transparencia.pp.es/], la del PSOE [http://www.psoe.es/transparencia/], la de C’s [https://www.ciudadanos-cs.org/transparencia]. Miren y compraren. Juzguen por ustedes mismos. Yo lo tengo claro. Pablo Iglesias e Irene Montero son éticamente intachables, al igual que todos los cargos públicos de Podemos que cumplen con el código ético del partido.
.
Respecto a la incoherencia que implica comprar esa vivienda después de determinadas declaraciones de Pablo Iglesias. Estas declaraciones, tal como se han difundido por los medios de comunicación y por las redes sociales, son dos. La primera es un tuit de 2012 en el que Pablo Iglesias decía que no se puede confiar en un político como Luis de Guindos, que se había comprado un ático de lujo por 600.000 euros. Sobre esto hay varias cosas que decir. En primer lugar el tuit es de 2012 (Podemos se fundó en 2014), y Pablo Iglesias no tenía ninguna responsabilidad política en ese momento. En segundo lugar, se trata de un caso diferente. Por un lado, la vivienda de Iglesias y Montero es comprada por dos personas al 50%, por tanto estamos ante una compra de vivienda por valor de 300.000 euros por persona, la mitad del valor de la vivienda de Luis de Guindos, la mitad. Por otro lado, Luis de Guindos, antes de ser ministro de economía, fue miembro desde 2004 del Consejo Asesor de Lehman Brothers, uno de los bancos de inversión más grandes del mundo, especializado en la especulación inmobiliaria, que quebró el 13 de septiembre de 2008, provocando la crisis financiera más grave de la historia desde 1929. No se puede comparar la especulación inmobiliaria a la que se ha dedicado durante años Luis de Guindos, con la compra de una vivienda para vivir en ella con tu familia, pagándola con dinero ganado honradamente, pagando impuestos, pidiendo ayuda a los padres, con una hipoteca a 30 años (Iglesias tiene 39 años, terminará de pagar cuando tenga 69), y cumpliendo el código ético, cobrando tres salarios mínimos y donando el resto. Esa comparación me parece miserable. La otra declaración es una entrevista informal con Ana Rosa Quintana en Vallecas, el barrio de Pablo Iglesias, en la que dijo que le parecía peligroso que los políticos se aislasen viviendo en chalets en Somosaguas. Lo cierto es que Pablo Iglesias tuvo que mudarse de Vallecas por el acoso de los periodistas. Se alquiló un piso en Rivas Vaciamadrid, una ciudad históricamente gobernada por la izquierda. Al parecer vivir en un piso de 50m en Rivas Vaciamadrid es lo que debe hacer un buen comunista, por “coherencia” con su ideología. En fin. Iglesias lo hizo, se alquiló su piso de 50m en Rivas, pero resulta que también allí le acosaban los periodistas. Iglesias siempre ha dicho que está dispuesto a asumir niveles de exposición y de invasión de su privacidad, sin embargo está dispuesto a asumir esos niveles de exposición para él mismo, pero no para sus hijos, y su compañera Irene Montero está embarazada de mellizos. Galapagar es una ciudad gobernada por el PP, y en donde vive gente con alto poder adquisitivo, pero también es una localidad más tranquila y donde se puede vivir con más privacidad.
.
Respecto al alto precio de la vivienda, 600.000 euros, entre dos personas son 300.000 euros cada uno. Con los ahorros de Iglesias, que a sus 39 años ha conseguido ahorrar 100.000 euros, más la ayuda de los padres de Montero (el padre trabajó de mozo de mudanza toda su vida), han pagado la entrada de la casa, 60.000 euros. El resto, 540.000 euros, lo pagarán con una hipoteca a 30 años. En cualquier simulador de internet se puede calcular la cuota mensual, que son 1.600 euros. Entre dos personas son 800 euros al mes cada uno. Los dos tienen sueldos de 2.207.70 euros al mes. Una persona que cobra 2.207.70 euros al mes y paga 800 euros de vivienda, está destinando el 36% de sus ingresos a su vivienda. Es más que razonable. De hecho lo normal es pagar más por tu vivienda y esto lo sabe todo el mundo. Pero, ¿por qué Galapagar? ¿por qué comprar una vivienda con jardín y piscina? ¿por qué comprar una vivienda tan cara? Como ya he dicho, Galapagar es una ciudad tranquila, donde se puede vivir con privacidad, Iglesias y Montero dicen tener amigos allí, también dicen que les gusta el método alternativo de enseñanza de un colegio público de Galapagar, y quieren educar a sus hijos allí, también dicen que tienen tres perros y quieren tener una casa grande con jardín. Eso han dicho. La verdad, yo puedo explicarlo mejor que ellos. Se han comprado esa casa porque les sale de los ovarios comprarse esa casa y no tienen que dar explicaciones a nadie. Es su derecho vivir donde ellos quieran y comprarse la vivienda que quieran con su dinero ganado honradamente, con la ayuda de sus padres, con sus tres salarios mínimos, donando el resto, cumpliendo con el código ético del partido. Les sale de los ovarios comprarse esa casa y punto. ¿Y por qué 600.000 euros? Pues la especulación inmobiliaria, gracias a las políticas económicas del PP (y también del PSOE), ha provocado un aumento desorbitado del precio de la vivienda, especialmente en la Comunidad de Madrid. La realidad es que una casa con jardín no baja de 600.000 euros en ningún sitio de la CAM. Lamentablemente es lo que cuesta una vivienda en la Comunidad de Madrid. Y digo lamentablemente porque es verdad que no todos tenemos un sueldo de 2.207,70 euros al mes. Y efectivamente no todos, la mayoría, no podemos comprarnos una vivienda en la Comunidad de Madrid. La especulación inmobiliaria es en mi opinión el problema más grave que hay en España, causó la crisis de 2008, y está causando una nueva crisis ahora, tal vez más grave que aquella. ¿De quién es la culpa? ¿De Pablo Iglesias por comprarse una casa? ¿O de los gobiernos del PP y del PSOE?
.
Hasta aquí las críticas a Iglesias y Montero son en mi opinión pura demagogia. Pero luego nos encontramos con reflexiones publicadas en algunos medios considerados progresistas como eldiarioes, público o ctxt. En ellas encontramos argumentos como que Pablo Iglesias ha cometido un error de cálculo al no prever la reacción mediática que podía causar la compra de esa vivienda, que por tanto ha sido una torpeza política que finalmente terminará restando miles de votos a Podemos debido a la desilusión que ha provocado. Quisiera centrarme en este argumento.
.
Pablo Iglesias e Irene Montero han publicado una carta titulada “No te metas en política”, puede leerse aquí [https://www.eldiario.es/politica/Podemos-denunciar-Iglesias-Montero-compra_0_773073068.html], en la que denuncian que están siendo acosados, ellos y sus familias. La campaña de acoso es evidente, militantes de extrema derecha de las juventudes de Vox han colocado una pancarta en la nueva casa de Iglesias y Montero que dice “Wellcome refugees and okupas”. Se han publicado ecografías de los hijos. Se han publicado el patrimonio y fotos de los padres de Pablo. En todas las televisiones, en todos los medios de comunicación, en todas las redes sociales, se está hablando de los metros cuadrados de la casa de Iglesias y Montero, de la piscina, de cuántas ventanas tiene, del tipo de interés del crédito hipotecario. Se trata de una campaña de desprestigio coordinada por todos los medios de comunicación. Voy a ser sincero, estoy tratando de no ser un fanático pablista, de ver las cosas con objetividad, y de asumir determinadas críticas sobre el discurso de Podemos que puede caer en contradicciones, contradicciones algunas que yo critiqué en su momento, en los canales adecuados. Pero creo que todo esto es un despropósito. ¿Soy el único que ve con claridad este asunto? Aquí lo grave, lo verdaderamente grave, es la campaña de acoso a la familia de Pablo Iglesias. Esta campaña de acoso, en mi opinión puede ser constitutiva de delito, pero lo que es seguro es que es un incumplimiento del código deontológico del periodismo, no como la compra de la vivienda de Iglesias, que no solo es perfectamente legal y pagada con dinero ganado honradamente, sino que también cumple perfectamente con el código ético del partido. Los responsables de este acoso son los medios de comunicación, incluyendo los medios progresistas. Los medios de comunicación. Volviendo al argumento "Pablo Iglesias cometió un error de cálculo al no prever la reacción mediática". ¿Acaso una víctima de acoso tiene que prever que la van a acosar? Puede hacerlo, puede preverlo, pero, la pregunta no es si puede preverlo, la pregunta es, ¿debe hacerlo? ¿Acaso es su obligación prever acciones contra él que pueden ser posiblemente ilegales y con seguridad incumplimiento del código deontológico periodístico? ¿Debe preverlo? ¿Debe preverlo y actuar en consecuencia? ¿Debe comprarse una casa diferente a la que él quiere comprarse? ¿Debe vivir en un piso de 50m en Rivas Vaciamadrid porque eso es lo que hacen los buenos comunistas? ¿Debe elegir la casa que va a comprar previendo la reacción mediática? ¿Acaso una mujer que sale a la calle sola por la noche y con minifalda debe prever que la pueden violar o la pueden acosar? ¿Quién comete el "error"? ¿La mujer que sale a la calle sola de noche y con minifalda o el hombre que la viola o que la acosa? Obviamente las mujeres pueden salir a la calle solas de noche y ponerse la ropa que quieran, sin que nadie juzgue su estilo de indumentaria, y a quienes hay que perseguir es a los acosadores y a los violadores. Eso es obvio. Pues en el caso de Pablo Iglesias yo veo la misma lógica. Aquí lo que hay es una campaña de acoso, una campaña de desprestigio y de destrucción de una persona y su familia, que es responsabilidad directa de los medios de comunicación.
.
Estas campañas de desprestigio son una lacra para la calidad democrática de cualquier país. En el caso de Podemos se trata de una campaña de desprestigio y acoso, que comenzó hace cuatro años y no ha parado nunca desde entonces, no descansan ni los fines de semana, todos los días una noticia difamatoria, cada día una cosa diferente. Van probando noticias de todo tipo, hasta que dan con una que causa efecto en el público, y entonces la explotan. Ahora parece que han dado con la adecuada. Esta noticia ha causado indignación a nivel internacional. Eso significa que esta campaña es efectiva, da resultados, por eso la explotan. Se trata de un ataque coordinado y sin tregua. Es gente sin escrúpulos, basura de personas que se venden por cuatro monedas. Los que les pagan por buscar tuits de Pablo Iglesias del año 2012. El twitter de Pablo Iglesias tiene 18.000 tuits, para que se vea del tipo de ejército que tiene esta gente en las redes sociales, son los mismos que escriben en masa mensajes de odio en las redes sociales. En internet y en las redes hay ejércitos de trolls pagos, en todo internet. La manipulación es igual o peor que en los grandes medios de comunicación. ¿Quién paga a estos ejércitos de trolls? Pues, tal como se explica en este artículo de 2016 [https://www.eldiario.es/zonacritica/trolls-mercenarios-servicio-PP_6_562103810.html], en algunos casos se pagan con dinero público, o sea lo pagamos nosotros, algunos gobiernos del PP como el de Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid invierten dinero público en estas campañas. En la mayoría de los casos los paga la trama Púnica, o sea la mafia. Son básicamente las cloacas del estado. El daño que hacen es miserable, y su objetivo es claro, seguir trincando, quieren seguir recibiendo esos contratos públicos. El dinero del estado, que es mucho dinero, no quieren que se reparta o se redistribuya, lo quieren para ellos, me refiero a los contratistas de la Púnica, son ellos los que pagan a empresas de servicios de internet para que hagan campañas de desprestigio en redes, tienen formas de influir en periodistas y medios de comunicación para que difundan sus noticias, incluso medios progresistas, luego ellos les dan tratamiento a través de las redes con sus ejércitos de trolls. Así se moldea una campaña de desprestigio. Es todo un trabajo, lo tienen perfectamente diseñado. Todo para desprestigiar a la izquierda, para que sigan gobernando los mismos y ellos puedan seguir recibiendo sus contratos públicos. Esa gentuza, es inhumana, no les importa destruir seres humanos, no les importa nada, su única ideología es el dinero.
.
Estas campañas de desprestigio, en la mayoría de los casos están dirigidas a políticos de izquierdas, pero no siempre es así. Existen algunos casos de políticos de derechas víctimas de campañas de desprestigio. El ejemplo más claro es el caso de Cristina Cifuentes, una política del PP que presuntamente está implicada en el caso de corrupción Lezo, y presuntamente ha cometido un fraude universitario con el máster de la URJC. Por esos presuntos delitos, Cifuentes deberá responder ante la justicia. Se respeta su presunción de inocencia hasta que haya una sentencia judicial, y tiene derecho a defenderse. Sin embargo no ha sido así desde que el periodista considerado progresista Ignacio Escolar destapase el escándalo del máster. No se ha respetado la presunción de inocencia de Cifuentes. Ha sido declarada culpable desde el primer día por todos los medios de comunicación sin excepción, y en todas las redes sociales. Muy bien, esto tiene un nombre, y se llama campaña de desprestigio. En mi opinión es claro que esta campaña es una maniobra gatopardiana para tumbar al PP en la Comunidad de Madrid pero continuar sus políticas con un eventual gobierno de C’s en 2019. Que todo cambie para que todo siga igual. Todo esto que digo, que en un principio podía sonar extraño, se confirmó el día que el medio de extrema derecha vinculado con las cloacas del estado y con la mafia okdiario, publicó el vídeo de Cifuentes en el supermercado. Un video que la mafia de la Púnica tenía guardado desde 2011, y que usaron para chantajear a Cifuentes todo este tiempo desde entonces. Viene al caso recordar el asunto de Cifuentes, por las declaraciones que hizo Pablo Iglesias el día que se publicó el video del supermercado. Pueden verse aquí [https://www.youtube.com/watch?v=tISHmAiB9gs]. Iglesias dijo “Cifuentes debe dimitir por el caso Lezo, y no por ese video. En política hay límites y destruir a un ser humano es inaceptable”. En mi opinión esas palabras demuestran no sólo la coherencia de Pablo Iglesias sino también su nivel de ética y humanidad.
.
Por último también ha suscitado polémica la decisión de convocar esta consulta por parte de Pablo Iglesias. Se ha dicho, desde sectores de la izquierda, que se trata de un plebiscito bonapartiano que demuestra el talante autoritario y antidemocrático de Pablo Iglesias. También se ha dicho que no se puede trasladar a la militancia del partido lo que es una decisión personal, el error de una persona. Estas críticas, son legítimas. Sin embargo son inoportunas. Los que hacen estas legítimas críticas, parecen no darse cuenta que ahora mismo hay una concentración de fascistas en la casa de Pablo Iglesias, parecen no darse cuenta de que hay un evento en facebook para convocar una barbacoa ocupando la casa de Iglesias, y que a esa convocatoria han respondido más de 60.000 personas. Esto ha sido denunciado a la policía de Galapagar, que ha respondido que no van a implementar ningún dispositivo de seguridad extraordinario por este asunto. Estas personas de izquierdas, que se dicen a sí mismos antifascistas, en mi opinión deberían reflexionar lo que significa el antifascismo, teniendo en cuenta que hay fascistas rodeando la casa de Pablo Iglesias y de Irene Montero, que está embarazada. Ante esto yo solo puedo decir que, en primer lugar la consulta se ha convocado según el reglamento de convocatoria de consultas establecido en el documento organizativo aprobado en la última Asamblea Ciudadana de Podemos, en la que votaron 155.275 personas. Y por otro lado que esta consulta no es ningún plebiscito para decidir si aprobamos o no la compra de la vivienda de Pablo Iglesias, no es una pregunta para ver si nos gusta la casa, o si nos parece un chalet de lujo en el que sólo puede vivir la casta corrupta. Esta consulta es una moción de confianza. La primera vez en la historia de España que el secretario general de un partido político se somete a una moción de confianza ante los militantes de su partido. Aquí no se está debatiendo sobre la vida privada de Iglesias y Montero, aquí se está decidiendo si siguen en sus cargos o si dimiten. Quien piense que deben dimitir, por el motivo que sea, que vote. Así de sencillo.
.
Por estos motivos he votado que Iglesias y Montero sigan en sus cargos. Esto no significa que no tenga críticas a su gestión. Esto no significa que no crea que puede haber determinadas contradicciones en el discurso de Podemos y su acción política. Siempre las hay. Como las hay en el ayuntamiento de Cádiz cuando se otorga un contrato público para construir fragatas de guerra para vender a Arabia Saudí. Teniendo en cuenta la postura de Podemos contraria a las políticas de colaboración con Arabia Saudí, es una contradicción notable. A pesar de ello, a pesar de determinadas contradicciones, Pablo Iglesias defendió al alcalde de Cádiz José María González “Kichi”, como se defiende a un compañero de partido, cuando fue la polémica del contrato con Arabia Saudí. Tal como dijo ayer Pablo Echenique, es imposible que no haya contradicciones, siempre las hay. Como es una contradicción defender la paz en África cuando todos tenemos un teléfono móvil fabricado con mineral coltán, mineral que se extrae en países de África en conflicto. Cuando hay contradicciones, cuando se cometen errores, las críticas internas, hay que hacerlas, siempre, no hay que callarse nada. Pero hay que hacerlo por los canales adecuados, y dando a cada cosa la importancia y la relevancia que tiene.
.
Yo he criticado en muchas ocasiones a Pablo Iglesias y a su gestión como secretario general, lo he hecho en Plaza Podemos y en los foros de debate del partido, he usado las plataformas de Reditt y Appgree, he participado con mi voto en todas las consultas y primarias, y he defendido mi posición en todas las asambleas ciudadanas, en la mayoría de los casos posiciones contrarias a las de la corriente mayoritaria. Sin embargo en este caso quiero expresar mi total apoyo a Pablo Iglesias e Irene Montero, y ole sus ovarios porque se están enfrentando a la mafia de este país, con su dignidad por delante.
.
Un abrazo
submitted by sebastianlizardi to podemos [link] [comments]


2016.05.12 12:59 EDUARDOMOLINA Joseph Stigliz / Economista, Premio Nobel. "El euro tal y como está constituido es inviable". En los últimos diez años la investigación ha empezado a poner de manifiesto lo negativa que resulta la desigualdad para la sociedad.

http://ctxt.es/es/20160504/Politica/5944/Stiglitz-europa-euro-desigualdad-banco-mundial-sueno-americano-TTP-TTIP-Estados-Unidos-Entrevistas-El-TTIP-un-tratado-bajo-sospecha-Elecciones-en-Estados-Unidos.htm
"Joseph Stiglitz (Indiana, 1943) no es ningún radical. Su carácter, revestido de un optimismo prudente, y su impresionante currículum, hacen de él un hombre de orden, como mucho un reformista. Y aún así, el premio Nobel, que fuera economista jefe del Banco Mundial a finales de los años noventa después de haber presidido el Consejo de Asesores Económicos de Bill Clinton, se ha convertido en un enérgico crítico del establishment. Para alguien de su pedigrí, tomar partido a favor del “no” en el referéndum griego sobre el rescate, o clamar contra los acuerdos de libre comercio, la explotación de los trabajadores, la ‘extorsion’ de los fondos buitre a las naciones endeudadas y lo que él llama la “depravación moral” del sector financiero, sugiere un renovado ímpetu progresista, o quizá una revelación. Y sin embargo, las posiciones de Stiglitz no han cambiado demasiado --es el mundo en el que las mantiene el que lo ha hecho. La incesante derechización de la ortodoxia económica, junto al crecimiento de la desigualdad, sitúan a este profesor de la Universidad de Columbia en abierta contradicción con sus supuestos aliados, e incluso con sus colegas. No parece importarle demasiado. Stiglitz recibe a CTXT en su oficina en Columbia para hablar de su nuevo libro, The Great Divide: Unequal Societies and What We Can Do about Them (2015), que trata las causas, consecuencias y peligros de la creciente brecha entre ricos y pobres --y por qué nada de eso es inevitable.
La desigualdad constituye el principal foco de atención de su trabajo. Sus tres últimos libros y su tesis doctoral hablan de ella. ¿Por qué debería preocuparnos?
Hay muchas y poderosas razones morales. En los últimos diez años la investigación ha empezado a poner de manifiesto lo negativa que resulta la desigualdad para la sociedad. Resulta mala incluso para los de arriba, que se convierten en personas diferentes -más endiosadas- gracias a ella. Como economista, me centro en estudiar por qué la desigualdad es mala para el rendimiento económico.
¿A qué se refiere cuando dice que la economía en su conjunto paga un alto precio por la desigualdad?
Crece más despacio y de manera menos sostenible. Incluso al 1% más pudiente debería preocuparle la desigualdad, por su propio interés. El periodo posterior a la segunda Guerra Mundial fue el de más rápido crecimiento económico y el de crecimiento más igualitario. Existe un un amplio consenso en torno a que ambos hechos estaban relacionados. Es decir, que fue el periodo de crecimiento económico más rápido precisamente porque las ganancias se compartieron.
Eso parece desacreditar la teoría del derrame económico....- Exacto. El ‘Trickle-down economics,’ o la economía del derrame, claramente no funciona. Nadie en su sano juicio defiende ya esos postulados. La pregunta es: ¿Cómo de mala es la desigualdad para la economía? Obviamente depende de su magnitud y de cómo se genera. Esto incluye la desigualdad creada por el poder monopolístico, o la desigualdad generada cuando los de abajo no tienen acceso a la educación, y por tanto la sociedad no utiliza todo el potencial de sus recursos humanos. Este tipo de desigualdades, características de Estados Unidos y, cada vez más, de Europa, constituyen un lastre para la economía.
En la introducción a The Great Divide escribe que, incluso desde niño, sentía que Estados Unidos no era la tierra de oportunidades que prometía ser. Explica también que el sueño americano se ha convertido en un mito, y que los motivos de la desigualdad son políticos. ¿Qué tipo de políticas han conducido al aumento y a la expansión de la desigualdad a lo largo su vida?
En primer lugar, el país nunca fue lo que nos han vendido. Me di cuenta de eso con mucha intensidad a medida que iba creciendo: nunca fue una tierra de igualdad, de oportunidades para los afroamericanos. La esclavitud acabó en la Guerra Civil, pero hoy seguimos mirando hacia otro lado ante la opresión y la falta de oportunidades, presentes todavía, como recuerda, con tanta fiereza, el movimiento Black Lives Matter. Ha sucedido algo más: nos hemos vuelto un país segregado económicamente. En otras palabras, los ricos blancos viven con ricos blancos, los pobres viven con otros pobres. Tenemos un sistema educativo ‘localista’, financiado por impuestos locales a la propiedad, de modo que si vives en una comunidad pobre te tocan colegios pobres, lo que da lugar a lo que yo llamo la transmisión intergeneracional de las ventajas y desventajas.
“ En otras palabras, los ricos blancos viven con ricos blancos, los pobres viven con los pobres. ” Lo contrario al sueño americano....- Sí. Después de la segunda Guerra Mundial algunos países europeos intentaron, con mucho esfuerzo, romper las barreras de clase. Creo que el problema en EEUU es que dimos por hecho que esas barreras no existían, y las dejamos crecer.
Volviendo a la educación, usted describe cómo la desigualdad se perpetúa desde la guardería hasta la universidad. ¿Puede explicarlo?
Es fácil entenderlo pensado en un sitio como Columbia, una de las universidades de élite de este país. Como la mayoría de las universidades de élite, en el proceso de admisión no nos fijamos en la situación financiera del candidato. Se admite a estudiantes independientemente de su situación económica, y tenemos un fondo de dotación lo suficientemente grande como para compensar la diferencia entre el coste, que es de 70.000 dólares, y lo que la familia puede pagar. Muy generoso, en teoría. Pero cuando uno analiza las universidades de élite, donde el dinero no debería suponer una barrera, resulta que el porcentaje de la mitad más pobre de la población es de un 8% o 9%. ¿Cómo es posible? Estas universidades son una ganga. Si perteneces a la mitad más pobre, pueden darte 70.000 dólares al año. ¿Por qué la gente no acude en masa? La respuesta es que no han ido a los institutos que les preparan para entrar en estas universidades, y no han ido porque antes no fueron a los colegios adecuados. Y no fueron a esos colegios porque antes no fueron a preescolar y tampoco a las guarderías necesarias. Todo esto está relacionado con la segregación geográfica, y lo irónico de la llamada meritocracia es que se basa en que la gente adquiera las competencias necesarias para tener éxito en esa meritocracia, y los padres ricos pueden dar grandes ventajas a sus hijos.
También habla de las prácticas rentistas y la “financiarización” como motores de la desigualdad. ¿Por qué señala estas dos?
La rama de la teoría económica inspirada en los mercados competitivos --que lo explica todo a través de factores de oferta y demanda-- no es un buen marco de referencia. En nuestra sociedad, hay mucha explotación, de diversos tipos –racial, de género, del poder monopolístico, en forma explotación de los trabajadores, los problemas de la gobernanza corporativa... Esto pone de relieve todos los fracasos del mercado. Una estadística que ilustra este hecho es que la productividad laboral ha seguido creciendo de forma bastante continua, pero hasta 1973 los sueldos y la productividad se movían en paralelo. Esto es lo que cabría esperar. Sin embargo, desde mediados de los años setenta la productividad sigue creciendo al mismo ritmo, pero los salarios se han estancado. ¿Por qué?
¿Cuál es su respuesta? .- El poder de los monopolios aumenta los precios y por tanto baja los sueldos reales, y el eliminar la negociación colectiva los reduce aún más, lo que asfixia a los trabajadores. Así es cómo se debilita a los sindicatos. Dirigimos la globalización para que los trabajadores compitan con los trabajadores en China. Hay un sinfín de maneras en las que las reglas de juego han cambiado en perjuicio de los trabajadores, y el rentismo es uno de esos componentes.
¿La “financiarización” es otro?.- El sector financiero ha crecido de un 2,5% a un 8% del PIB, y no hay ninguna prueba de que esto haya mejorado el rendimiento de la economía. Estos tipos son los maestros de la extracción de rentas, y han perfeccionado sus habilidades para quitar el dinero a la gente sin contribuir al progreso social. Crean riqueza arriba, pero también crean miseria abajo.
¿Cómo lo hacen?.- Mediante préstamos abusivos, discriminando a las minorías, con las prácticas abusivas de las tarjetas de crédito, la usura… Cambian las leyes en su propio beneficio. En Estados Unidos, si pides un crédito de estudiante, no puedes cancelar la deuda aún estando en bancarrota casi en ningún caso. ¿Quién sería capaz de diseñar una estructura legal así? Los bancos. Eso es oprimir a los de abajo, y el dinero está yendo de abajo arriba. Además, han cometido innumerables fraudes. No terminaría nunca con la letanía de las cosas que han hecho. Jugaron un papel crucial al cambiar el marco económico entero para impulsar el cortoplacismo y la extracción de rentas rápidas en vez de invertir en la gente.
Usted ha analizado el modo en que funciona el sistema fiscal contra la reducción de la desigualdad. ¿Qué propone para combatir la evasión?
Los paraísos fiscales no son un acto de la naturaleza. De hecho, los crea el Congreso. Hemos creado un marco legal para que los ricos y las empresas, dentro de la ley, no paguen impuestos. Pero esto se puede cambiar. Se podría decidir que a aquellos que tienen el dinero en un territorio que huele mal se les impongan unos impuestos disuasorios. Por ejemplo, puedes decirle a cada americano que tiene que declarar toda su riqueza a nivel global, también la que tenga en las Islas Caimán. Ya que estas no están sujetas a los principios de transparencia, vais a pagar un sobreimpuesto del 80%. Así acabaríamos con los paraísos fiscales en una noche.
“ Los paraísos fiscales no son un acto de la naturaleza. De hecho, los crea el Congreso. Hemos creado un marco legal para que los ricos y las empresas, dentro de la ley, no paguen impuestos. ” Algunos aducen que si en un país como España se subieran los impuestos esto crearía una huída de capitales, porque siempre va a haber un sitio al que los ricos puedan llevar su dinero para no declararlo. Usted está diciendo que eso solo pasa porque permitimos que pase.
Exactamente. Si Europa se uniese y actuase unida en esto, podría resolverlo fácilmente. La mayoría de países europeos tienen un sistema de impuestos basado en la residencia, y si eres residente en las Islas Caimán no tienes que pagar impuestos en España. Esto se podría cambiar diciendo “si tienes un negocio en España, pagas tus impuestos ahí. Y si no quieres hacer negocios en España, puedes irte del país”.
Ha dado argumentos parecidos sobre la evasión fiscal de las grandes empresas. Cuando Apple o Google pagan impuestos en Irlanda usted afirma que se les debería cobrar por su actividad y no por su residencia física.
Creo que hay que tratarlas como a una organización unitaria. Tú pagas impuestos en Estados Unidos sobre tus ingresos globales, y si puedes probar que has generado esos beneficios en Irlanda, legítimamente… Si tienes mil personas trabajando ahí, y eso corresponde al 5% de tu fuerza de trabajo, de acuerdo, generas el 5% de tus beneficios y pagas el 5% ahí. Pero si no es el caso vamos a cobrarte nosotros. Es perfectamente comprensible que si uno tiene mucho dinero y poder de presión intente que el Congreso apruebe leyes y cree un marco que te permita evadir impuestos. Pero es fácil desmontar eso. El que quiera hacer negocios en Estados Unidos o en Europa, que pague impuestos.
Como economista jefe del Banco Mundial, estuvo en una posición privilegiada para juzgar los efectos de la globalización. ¿Estamos ante un juego de suma positiva, en el que la mayoría sale ganando?
Todo depende de cómo la gestionemos. Algunos acuerdos comerciales en marcha, como el TTIP o el TTP, tienen como resultado una suma negativa. Son un intento por parte de las multinacionales de cambiar las reglas del juego para beneficiarse a expensas del resto de la sociedad, aunque el beneficio neto para la economía global sea negativo. Una muestra de esto son los apartados referentes a las medicinas. Han intentado usar los acuerdos comerciales para impulsar a la gran industria farmacéutica a expensas de los genéricos. Todos perdemos, excepto las farmacéuticas. Los demás pagamos el precio más alto. No están haciendo más investigación, y las pérdidas de todos son mayores que los beneficios de las grandes farmacéuticas.
Usted defiende que la desigualdad de ingresos está relacionada con la desigualdad de oportunidades. ¿Cuál es la prueba? Le pregunto esto porque algunos afirman que la desigualdad no supone un problema, siempre que haya igualdad de oportunidades.
Cuando uno compara los datos de diversos países, aquellos que tienen un nivel alto de desigualdad tienen un bajo nivel de igualdad de oportunidades, medido de cualquier manera estándar. Eso es un hallazgo empírico.
¿Con igualdad de oportunidades, quiere decir...?.- Movilidad social. La medida estándar es la correlación entre los ingresos y la educación de los padres y los hijos. Hay otras maneras de hacerlo, por ejemplo, ¿cuál es la proporción de aquellos que están en el cuartil de abajo que consiguen llegar al cuartil de arriba? Ahí tenemos un patrón sistemático.
¿Por qué pasa eso?.- Los padres que tienen dinero pueden dar a sus hijos más oportunidades educativas. Las sociedades que reducen la desigualdad de oportunidades han hecho más esfuerzos para convertir la educación pública en una herramienta igualitaria, empezando por la educación preescolar.
Ha mencionado el movimiento Black Lives Matter. Hay mucho debate sobre las injusticias del sistema judicial en EEUU. Usted opina que también están conectadas a la desigualdad...
Sí, de muchas formas. Si eres rico en este país, tienes un sistema de justicia. Si eres pobre, tienes otro sistema de justicia bien diferente. Si tienes una onza de marihuana –te caen cinco años de cárcel. Si robas dinero de manera deshonesta en el sistema bancario, lo que es un robo, un fraude masivo --nadie ha sido condenado. Tenemos un sistema legal que protege a los ricos y manda a la cárcel a los pobres. La pregunta es ¿cómo toleramos esto y qué podemos hacer para cambiarlo?
En los primeros años de Obama en el poder, escribió que la recuperación económica fue diseñada por el 1% y para el 1%. ¿Cómo podría haber sido una recuperación distinta si la hubiese elaborado usted?
En aquel momento propuse que en vez dar 700.000 millones de dólares a los bancos, se los diésemos a los propietarios de casas. Aprobemos una ley de bancarrota que permita a los propietarios pobres que han sido víctima de los abusos de los bancos reestructurar sus deudas y mantener su casa. Pero les regalamos el dinero a los bancos, y estos no lo prestaron, por lo que no se generó demanda en la economía. Si le das el dinero a la gente pobre, se lo gasta. Eso genera demanda.
Considera que la propia crisis de 2008 tuvo su origen en la desigualdad. ¿Por qué?
Porque el crecimiento de la desigualdad supuso que el dinero iba hacia los de arriba. Y los que están arriba no gastan tanto como los que están abajo. La demanda bajó. En vez de atacar la raíz del problema y hacer algo sobre la desigualdad, Bernanke y Greenspan dijeron “tenemos una economía débil, resolvamos el problema creando una burbuja inmobiliaria insostenible”.
Cuando dice que la burbuja fue la respuesta a la desigualdad, ¿ve alguna señal de que algo así pueda estar pasando ahora?
Sí. Deberíamos haber atacado directamente la desigualdad, y en el peor de los casos, haber usado la política fiscal para estimular la economía. Construir carreteras, colegios... En vez de eso, confiamos en la política monetaria para estimular la economía. Ahora tampoco estamos haciendo mucho en términos de igualdad. No estamos haciendo política fiscal, sino política monetaria. ¿Qué hace la política monetaria? Tipos de interés bajos, lo que crea burbujas. Ahora, unas buenas políticas monetarias dirían “voy a crear liquidez, pero voy a asegurarme de que el dinero va a parar a inversiones nuevas y productivas”. Esto se podría usar para crear trabajos, para crear empleo, para crear inversión real, para modernizar la economía global…
A través del Estado. El Estado debería involucrarse....- O, por ejemplo, la Reserva Federal podría decir “solo vamos a prestar dinero a los bancos que presten a las pequeñas y medianas empresas que estén creando puestos de trabajo. No vamos a prestar dinero a los bancos que presten a otros países para crear burbujas o a fondos de capital riesgo”.
¿Y ahora nadie pone esas condiciones?.- No hay condiciones, así que el dinero va hacia quienes están dispuestos a pagar más, y ahí es donde están las burbujas. Pero esta es una burbuja “mejor”. La burbuja inmobiliaria fue la peor posible – todos estaban dentro, y por eso cuando se rompe, hace daño a todos. Esta es una nueva burbuja tecnológica, así que va a hacer daño a muchos ricos.
¿Pero no tanto a la sociedad?.- La sociedad saldrá dañada, pero no tanto como con la burbuja inmobiliaria.
Usted sostiene que la desigualdad llevó a la crisis y que hay más desigualdad después de esta. ¿No hemos aprendido de Piketty que eso es una tendencia natural del capitalismo, salvo en casos excepcionales, como después de una guerra?
Sí, y ahí es dónde no estoy de acuerdo con él. Todo tiene que ver con la aprobación de leyes. No tenemos porqué discriminar a los afroamericanos. No tenemos porqué tener leyes que digan que los banqueros que cometen fraude pueden salir libres, o que toleran el poder de los monopolios, y abusos como que un consejero delegado pueda robar todo el dinero a su empresa. Yo diría que eso es un sucedáneo del capitalismo, un capitalismo falso. Creo que donde Piketty y yo estaríamos de acuerdo es en que hay una tendencia en el capitalismo político, en un mundo en el que hay tanta desigualdad, de crear leyes donde...
Las desigualdades económicas nos llevan a…
…las desigualdades políticas, que a su vez nos llevan a otras leyes que hacen crecer este tipo de abusos. Eso es una violación de una economía de mercado. Es la perversión del capitalismo, causada por esa desigualdad política.
¿Qué le hace pensar que un candidato como Bernie Sanders abogue por muchas de las cosas que usted defiende, desde la financiación de las campañas a la educación pública?
Sí, y su política hacia los bancos y todo eso… Me siento levemente esperanzado. La magnitud del apoyo que ha suscitado entre la gente joven es espectacular. Creen que hay una alternativa viable, y saben que el dinero importa, pero tal vez… el poder de la gente importa más. Va a ser una batalla dura, y puede que todavía no hayamos llegado al punto de indignación que necesitamos para conseguirlo. La situación actual es insostenible, pero el peligro es la reacción que ofrece Trump por el otro lado. Aunque está claro que para grandes grupos de americanos el sistema actual no está funcionando.
Menciona la indignación. ¿Cree que la única manera de romper el círculo de desigualdad política que alimenta la desigualdad económica y viceversa es la movilización desde abajo?
Sí, la indignación. En las elecciones de 2012 hubo una gran desafección. Mucha gente estaba tan enfadada con la manera en la que Bush y Obama habían gestionado la crisis que se desvincularon de la política. En 2016 creo que el enfado ha crecido todavía más, y que la figura adecuada ha aparecido.
¿La figura adecuada?.- Quiero decir Bernie Sanders, para capturar eso (la indignación). Puede que no sea suficiente.
Recuerdo escucharle decir, en 2013 o 2014, que al que había que expulsar del euro era a Alemania y no a los países del sur. ¿Qué le hizo pensar eso? ¿Ha cambiado de opinión?
Es un argumento económico simple. El euro, tal y como está constituido, con Alemania negándose a apoyar reformas necesarias, incluida una unión bancaria, es inviable. ¿Cuál es la mejor manera de romperlo? Si Alemania se va, el valor del euro bajaría y eso restablecería la competitividad en el resto de Europa. Hoy hay un desequilibrio porque Alemania es muy competitiva. Y las deudas… Si Grecia o Italia salen, el valor del euro subirá, y las deudas que tienen en euros serían muy difícil de pagar. Por lo tanto, que Alemania salga sería la salida menos traumática.
Pero si eso no pasa, lo que parece probable, ¿Se romperá el euro?
No creo que sea la mejor respuesta, pero es una respuesta mejor que el apaño que estamos viviendo.
Usted dijo que habría votado “no” en el referéndum griego, y que Grecia era el “chivo expiatorio” de la eurozona. ¿Qué le hicieron pensar los eventos que siguieron, con el gobierno Tsipras echándose atrás y aceptando austeridad?
El FMI y Alemania siguen peleando. El FMI ha dicho, acertadamente, que tiene que haber una restructuración de la deuda. Alemania dice que no, y otra vez a la casilla de salida… No se ha resuelto nada, en Grecia, España ni en Europa entera, y el programa está llamado a crear, mantener y extender la depresión en Grecia. No me puedo creer que los europeos sean tan crueles con otros europeos."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.09.12 17:20 Hartoman Podemos y la transparencia. ¿En que parte del camino se ha quedado?.

Sobre la transparencia de Podemos hay tanto que explicar, que no se por donde empezar.
Empezaré por las cuentas. Se supone que han de estar actualizadas cada 3 meses, según el documento de Vistalegre. Pues bien, desde Marzo están sin actualizar, sin explicación alguna. La excusa de Agosto,ya ha pasado, estamos a mediados de Septiembre y sigue todo igual.
Dentro de los gastos que hay hasta Marzo, hay una partida del 12% que son comisiones bancarias, lo que nos indica que el responsable de finanzas, si es que lo hay, está haciendo muy mal su trabajo, o no sabe lo que se lleva entremanos, que no sé que es peor. Muchos de los que hacen sus aportaciones lo hacen con gran sacrificio. Yo he visto gente que da un euro en un bote sin poder, algunos diciendo que pueden pasar un día sin la barra de pan, con la esperanza que su aportación valga para algo, no para que se lo lleve un banco en comisiones. Pagar casi 80,000 euros en comisiones bancarias en un trimestre es una ofensa a todos ellos, y a todos en general.
Se dice que en Podemos no hay dinero, y en una campaña que se pretende hacer con “enlaces” en los distintos colegios electorales, cada uno debe organizarse como pueda, y correr con los gastos que pueda incurrir, lo que no me parecería mal si no hubiera dinero. Pero dinero ahora hay, y no poco.
Por las subvenciones a partidos políticos en los distintos parlamentos autonómicos, Podemos recibirá (al margen de las subvenciones electorales), más de 6 millones de euros cada año. A modo de ejemplo pongo lo que le corresponde por algunas autonomías : Madrid, por grupo parlamentario 489,833 anuales, + 17,810 por diputado, como son 27, 480,870, lo que hace 970,703 anuales. Valencia, 10,500 mensuales por grupo, + 2,422,63 por diputado mensual, lo que hace 503,930 al año, en Andalucía son sobre 1,600,000 al año, en Navarra, 286,725 y así hasta más de 6 millones al año si sumamos todas las autonomías. El que quiera que busque como se reparte el resto.
Aparte de los parlamentos autonómicos, hay determinados órganos locales y ayuntamientos que también reciben subvenciones, pero desconozco se Podemos está en alguno de ellos ni como se reparte. Tampoco vendría mal información sobre ello.
Me parece lamentable que no haya ninguna información sobre esto, ni presupuesto alguno que nos diga a que se va a destinar este dinero.
Por otra parte tenemos el exceso de los cargos institucionales. Hay unos 180 en Podemos, si ponemos 2,000 euros de media por cada cargo, que en muchos sitios son más, son 360,000 euros mensuales. Aparte habría que poner los concejales de Podemos que también han de donar el exceso del sueldo y que desconocemos cuantos son, así como los asesores y demás puestos públicos que se han nombrado.
Y en cuanto a esto útimo, también hay algo preocupante. El otro día dijo Pablo Iglesias que en Podemos trabajan unas 100 personas, y no sabemos nada de que se haya realizad ningún proceso para contratarlas. Es de suponer que todo se ha hecho a dedo o por parentesco o afinidad, algo que contradice esto:
“El Consejo Ciudadano elaborará un reglamento que regulará, en el marco de estos principios, las contrataciones de personas. En el mismo se definirán y clasificarán los tipos de contratación, las categorías y tablas salariales, así como los derechos y obligaciones de las partes, garantizando una escala salarial igualitaria. Este Reglamento desarrollará los procesos públicos de selección en los que se tengan en cuenta los principios de igualdad, mérito y capacidad, siendo abiertas a cualquier ciudadano independientemente de su participación o no en PODEMOS.”
Lo mismo sucede con los asesores y los liberados, que desconocemos los criterios por los que se han elegido, aunque algunos nos los imaginamos, y no parecen nada democráticos ni transparentes, pero esto es solo imaginación.
Lógicamente aún no sabemos los resultados de las generales, pero si tenemos en cuenta que nos movemos en torno a un 15% del voto, y que hay unos 52 millones de subvenciones para los partidos políticos anuales, a Podemos le corresponderán cerca de 8 millones más de subvenciones al año, aparte de lo que pueda corresponder de Galicia, Pais Vasco y Cataluña, que aún no han celebrado sus elecciones autonómicas.
Si alguien me dice que está el proyecto Impulsa, le recuerdo que son 300,000 euros, y que se hace una vez al trimestre, como mucho, y que esa cantidad no supone ni la mitad de lo que han de donar los cargos públicos de Podemos en un mes, si tenemos en cuenta concejales y otros cargos que desconocemos actualmente cuantos son.
Creo que es necesario que Podemos presente un informe detallado de todo esto, cuantos concejales tenemos, cuantos asesores y como se han nombrado, cuando liberados y cuantos trabajadores tenemos y con que criterio se han elegido, explicar las subvenciones que se van a recibir, cuanto se recibe de las aportaciones de los cargos públicos etc. Si esto no se presenta en 48 horas, están demostrando que no son capaces de administrar nada.
Pedir todo esto no es atacar a Podemos, como pensarán algunos, es reclamar la transparencia que tanto predicamos.
Todo esto nos lleva a una conclusión, y es la falta de organización. Podemos ha sacado un 10 en estrategia, y un CERO en organización, lógicamente bajo mi punto de vista. Pero como esto es un tema amplio, prefiero dejarlo para otro post que haré en otro momento.
Ya se que muchos intentarán ocultar el hilo en cuento lo vean, y con eso pensarán que hacen algo por Podemos, pero me gustaría encontrar a uno que fuera capaz de decirme alguna cosa en la que no esté en lo cierto.
Reclamar lo que se prometió, no es atacar a Podemos, permanecer callado e impasible ante los incumplimientos sí. No es quien reclama el que hace mal, lo hace el que incumple.
Ya sé que esto no valdrá de mucho, porque no habrá una petición masiva de explicaciones, posiblemente se quede solo en la mía, y es que cada vez nos parecemos más a los partidos de la casta que tanto atacamos.
Predicamos la separación de poderes, y no la practicamos, protestamos contra el nepotismo y lo tenemos instalado, criticamos la “dedocracia” en otros partidos, y no dejamos de usarla, presumimos de transparencia, y se nos olvida en que consiste.
Y todavía hay gente que se extraña que bajemos en las encuestas...
EDITO: Tras los comentarios con el compañero raedu, veo que lo que digo sobre los gastos financieros no es correcto, pues estos no están incluidos en la misma cuenta, sino que los han puesto en un apartado conjunto, pero son cuentas distintas. Yo nunca los hubiera puesto junto, porque no tienen nada que ver, y eso lo que me ha llevado al error. Pido disculpas por no haberlo comprobado antes de ponerlo, e intentaré que algo así no vuelva a suceder en el futuro. Prefiero editar el post con esta explicación, antes que borrar lo que pongo de los gastos financieros, para que algunos comentarios no pierdan el sentido. Gracias a raedu por sacarme del error, y disculpas de nuevo a todos.
submitted by Hartoman to podemos [link] [comments]