Complaciente un niño

Carta Abierta: Quien conoce del Asesinato de IGNACIO CASTANEDA, hoy comprende exactamente quien mato a SIBIA OROZCO!

2020.11.11 01:48 sectasurvivor84 Carta Abierta: Quien conoce del Asesinato de IGNACIO CASTANEDA, hoy comprende exactamente quien mato a SIBIA OROZCO!

Que impactante ha sido para muchos de nosotros la noticia del brutal asesinato de la joven Sibia Diblaim Orozco Alegría. Esa noche no podíamos dormir, sentimos ansiedad, desconcierto, esa colonia que para muchos significaba el gozo de toda la tierra, teníamos que aceptar que nunca fue así. Frente a nosotros está la verdad absoluta, una colonia donde se abusa, se manipula, se engaña, se roba, se viola y se asesina. Los que pertenecimos a esta secta damos testimonio que siempre se rumoreaba que existían asesinatos. Si así es, muertes de aquellas mujeres que se rebelaban a los deseos apostólicos y deseaban denunciar, hombres que al enterarse del abuso del que eran victimas su esposa o hija o hermanas, de pronto sufrían accidentes y morían en forma trágica. En los 1970 y 1980 muchas jóvenes fueron desaparecidas, nos decían; se fue con un gentil, robo en las oficinas, robo en tal iglesia, o se fue con un casado, así desacreditaban al hermano o hermana o ministrós o Pastores, como fue el caso de un hombre muy respetable para la membrecia de la iglesia, Ignacio Castañeda Contreras a quien todo mundo supo y algunos vieron la tremenda golpiza que los guaruras del entonces “Apóstol” Samuel Joaquín le propinaron, a los días de este suceso sufrió un derrame cerebral y la muerte. Aquel accidente de un joven que llegó a la colonia, profesionista de apellido Cueto, este joven recopiló evidencias del abuso que sufrían muchas jovencitas y encaminó su viaje a la CD de Mexico para levantar la denuncia, pero sufrió un “accidente” que le provocó la muerte. Muchas jóvenes desaparecidas victimas de algún aborto mal practicado o jóvenes varones víctimas de la “familia real”. Muchos recordarán al amante de una hija de Benjamín Joaquín (Sabethai Joaquin) que estando casada mantuvo relaciones con este muchacho de la colonia Bethel, hecho que enfureció a la familia Joaquin- Aboganem y con el poder absoluto que les brindan las autoridades llegaron a la colonia Bethel un gran número de policías, sicarios, capitaneados por el entonces jefe de policía (Hernán)al servicio de los Joaquin y frente a muchos hermanos le proporcionaron macanazos, patadas sin consideración golpeándolo hasta dejarlo casi sin aliento, esto hecho ruin lo perjudicó con lesiones de por vida y encima de todo lo encarcelaron, así de malvados y perversos son. Muchos hermanos de la colonia Bethel saben perfectamente de este suceso.
¡Tiempo! me faltaría para narrar todos los horrores que se cocinan en esa mal llamada iglesia LLDM.
Ahora le tocó a Sibia Orozco Alegria, que sin ser nuestra familia nos dolió y mucho. Cuanta maldad debe haber en esos corazones para privar de la vida y de esa manera brutal a una joven, y dejar huérfano a ese niño. Cual fue su error? Mantener una relación sentimental con el Diácono de la iglesia LLDM, vocero oficial, miembro y asesor del “honorable” consejo de obispos, primogénito del mas poderoso y más perverso de los Pastores, P.P. Gilberto Garcia G. Si este fue su error.
Pues si la noticia nos impacto, fue peor la indignación, al ver a su madre rodeada de tan nefastas mujeres hipócritas, en el pronunciamiento de la muerte de su hija. Mujeres que en un foro obligadas por las circunstancias y sin duda por las redes sociales, se hicieron presentes después de muchos días y se dicen afectadas por el suceso. Que poca vergüenza! Que bajeza de acto! Porque lo único que buscan es “tapar la verdad” “cuidar el buen nombre” de su secta.
Una Sara Pozos (además de gorda y descuidada) creyéndose defensora con moral, cuando es de todos sabido su retorcida vida, haciendo un pronunciamiento para desviar la atención al crimen organizado y que no culpen a LLDM ni a su vocero adultero de pacotilla.
Dalila Alegria de Orozco, en verdad quisiéramos decirle todos nosotros que nos duele su dolor, y nos indigna la manera en que le arrebataron la vida a su niña pequeña, pero, que la llevo a presentarse con ellas ? Acaso la amenazaron ? La obligaron ? Deseo de todo corazón que así haya sido y no que usted se haya prestado a este juego perverso de esta secta para librar al vocero o a los involucrados de LLDM.
Usted sabe perfectamente de lo que esta cúpula es capaz de hacer, no deje que los maléficos planes de estos malvados hagan que se quede sin justicia la privación de la vida, de una mujer que su único error fue creer y amar a tan perversa persona.
Pero si así fue, (que insisto deseamos de corazón que no caigan en su juego), ustedes no son los primeros, a lo largo de los años hemos visto a muchos miembros de la iglesia, familiares de aquellos que se atrevieron a denunciar, negando a sus hijos y defendiendo al abusador, al opresor, empecemos por algunos; la hermana Maria de Padilla diciéndole a la iglesia que desconocía a su hijo Moisés Padilla por todo lo que se atrevió hablar., La familia León, hermanos tan limpios, tan sinceros, que obviamente por eso mismo se aprovecharon de su sincera fé y firmaron ante un notario que negaban la violacion a su hija. La familia Castañeda, todos arrastrados y sumisos ante el deseo del “Apóstol” Samuel Joaquin, y ellos hicieron lo mismo, firmaron ante un notario en la Ciudad de México, que no golpearon a su padre, que negaban rotundamente que Samuel Joaquín lo mando golpear, que asco de familia! Igualmente la familia Martínez desconociendo a sus hijas Silvia y Socorro negando lo que les había pasado.
En esta época, los padres y hermanos de Alondra sacando dinero y un lugar a cambio de seguir defendiendo a Naason prefieren desconocerla.
Los padres de Susana comiendo y siendo atendidos por la iglesia de San Diego y el arrastrado vil de Silverio Coronado a cambio de su hija Susana Medina. David Mendoza apoyando y proclamando como honorable al hombre que daño para toda la vida a sus hijos y nietos, díganme cuando se olvidará este abuso a su familia y deshonor? Les prometo que jamás, pues ahora existe el internet y aquí quedará escrito para la historia, pero es tanta su ambición y el lugar de pastor que siempre añoro, que ha preferido seguir defendiendo al que tanto daño ha hecho.
A José (pepé)Quezada padre de Zabdy Azmaveth Quezada Valdez esposa de Silem, cuanta necesidad y hambre debe tener este hombre que allí está defendiendo lo indefendible, bajo las órdenes del perverso de su yerno Silem. No tiene sentimientos de padre? Usted sabe muy bien que su hija es maltratada, golpeada, humillada violentada, y antes de la muerte de Sibia algunas pocas personas sabíamos de las relaciones adúlteras de su yerno, pero con la muerte de ella, ahora lo sabe el mundo entero y usted tan complaciente y agachado sirviendo de guarura a Silem y a su padre Gilberto para amenazar y silenciar a quien represente un estorbo para ellos, que poca dignidad tiene! tan grandote y tan cobarde !
Repito; tiempo me faltaría para narrar los horrores de LA LUZ DEL MUNDO y de sus PERVERSOS DIRIGENTES !
A cuantos más han comprado ?
Y cuantos más se han vendido ?
Muchos, cientos de familias que a su hija o a su esposa o a su hermana han violado y a cambio de un pastorado y de un buen dinero guardan cobarde y vilmente SILENCIO.
Sabemos muy bien que nunca se aclarará este crimen ! Jamás se aplicará la ley, ni darán con los culpables, ni mucho menos con los autores intelectuales. Sabemos del gran PODER de esta maldita SECTA !
Solo nos consuela ver a su amo, dueño, señor y dios allí, justo en el lugar exacto donde debe estar.
Lo haz visto ? Yo si! que lejos está de ser aquel que era, aquel hombre lleno de soberbia, en el máximo recinto de Mexico EL PALACIO DE BELLAS ARTES, con un traje de diseñador europeo, rodeado de sus mujeres, alli estaba la prófuga pervertida de Azalea, estaban políticos corruptos pero al fin políticos, y él sintiéndose el rey del mundo con mucho poder y mucha riqueza.
El lunes 9 de noviembre lo vimos en su audiencia agachado, nervioso, pensativo, acabado, sin cabello, con su traje naranja desteñido, sucio, encadenado y con un bozal, en el banco de los acusados, expuesto ante el mundo como un hombre pervertido, aberrante, demente, sucio, y vil. Ese es su lugar y ninguno de nosotros hubiéramos podido hacerle más justicia que está. Sus actos lo tienen donde está.
Por último le agradecemos al juez , a la fiscalía , y a los abogados de la defensa, que hayan aplazado el juicio. Tendremos paz para disfrutar nuestras familias y nuestras fiestas, como el día de dar gracias, la navidad que a nosotros como miembros nos prohibían, solo era para la “familia real” y sus compinches, la fiesta de fin de año sin tener que estar metidos en un templo escuchando berridos y fanatismo. Nosotros los EXLLDM tenemos mucho que agradecer a Dios, especialmente ser LIBRES DE LLDM! SIN CADENAS!
EL QUE ESTÁ EN PRISION y ENCADENADO ES NAASON. Y sus cómplices llenos de miedo por lo que se les avecina.
Por esto y muchas bendiciones más, GRACIAS.
FELICES FIESTAS A TODOS! Disfrutemos nuestras familias, nuestro tiempo, nuestro dinero, nuestra libertad!
submitted by sectasurvivor84 to exlldm [link] [comments]


2020.09.12 19:46 Pullas2016 YA BASTA

A que tiempo concede un gobierno fallido y estéril su poder y permite a un nuevo sistema de gobernar que tome su lugar? Acaso no son los sistemas de gobierno para el beneficio de la gente? Si un gobierno ya no puede proveer seguridad, una educación, y un sostén de vivir en acuerdo con su estado económico, es este un gobierno que beneficia a su gente? Si la infraestructura del país cadece de mantenimiento y no se moderniza, por ejemplo en su sistema de transportación, es este un país con un gobierno que pone las necesidades de su gente al frente? Si tu país es invadido por la violencia que no disminuye con el paso de los años, no es esto una prueba que tu gobierno es incompetente, o sin poder, o negligente, o peor, malicio? Si el desempleo en el país esta muy alto y no disminuye a través de los años, acaso el gobierno esta haciendo su trabajo adecuadamente? Si la mayoría de la populación gana solamente lo suficiente para comprar las mínimas necesidades para sobrevivir, y a veces ni eso, es este un país que tiene un gobierno prospero? Si la inigualdad del país no cambia o empeora, es este un gobierno que ofrece igualdad de oportunidad a su gente? Si las escuelas publicas de tu país tienen bajos recursos, están en deterioro, y gradúan pocos estudiantes pero dejan muchos ciudadanos sin educación, acaso es este un país que le importa el bienestar de sus jóvenes, o el mejoramiento del país entero?
Un país con una sola cualidad negativa anteriormente mencionada tiene un gobierno que no esta cumpliendo con su mandato; pero si el país tiene mas, o todas esas cualidades negativas, entonces tiene un gobierno sin poder y estéril que ya no tiene salvación. El propósito de un gobierno es mantener el orden, traer la prosperidad, y conservar la paz. Un gobierno que no esta haciendo estas cosas, y ya no tiene la capacidad para hacerlo, no debe ser tolerado por su gente. Un gobierno como este ya no tiene reparación ni reformación. Elecciones y peticiones no lo pueden componer. Nosotros, como ciudadanos, debemos exigir un gobierno productivo, uno que si pueda mantener la seguridad, la prosperidad, y ofrecer un mejor futuro para nuestros hijos.
Ambas formas de gobierno, el constitucional y el comunista/socialista, existen porque la gente les ha dado el derecho y el poder para gobernarnos. La gente acepta las leyes de estos gobiernos confiando que tienen las mejores intenciones hacia ellos. Pero si la gente no prospera y, mas importante, no se siente segura y protegida, entonces que hacen estos gobiernos para la gente que les permitió este poder? Si el gobierno no esta haciendo nada bueno para sus ciudadanos, acaso no tiene la gente el derecho de reemplazarlo con uno que si lo haga? Si el propósito de un gobierno es mantener la seguridad y abrir las puertas de la prosperidad, entonces la respuesta de la pregunta previa es obvia. Habrá muchas personas, dentro y fuera del gobierno, que nos trataran de convencer que este sistema de gobernar, con todos sus defectos, se puede arreglar. Estas personas, fieles al gobierno, saben que esta fallando a la gente, pero creen que con el tiempo se arreglara y empezara a funcionar mejor. Piensan así por un sentido de obligación de mantener a un gobierno creado por sus antecedentes. Pero porque mantener a la gente sufriendo por un tiempo indefinido, con el deseo de que en el futuro empiece a funcionar, si la solución puede tardar indefinidamente? Acaso la población de muchos países no han esperado por décadas sin algún remedio, como en África o Sudamérica? Hay países donde la gente vive en temor y pobreza por tanto tiempo que olvidamos cuando empezaron a sufrir. Cuanto mas tiempo tienen que esperar hasta que los políticos ignorantes y la ciudadanía ciega acepten que tienen un gobierno fallido sin posibilidad de ser reparado? Reconozco que uno debe ser fiel a su gobierno, pero a uno que cuide de su gente en todos los aspectos. Para que serle fiel a un sistema quebrado? Los que nos topamos en la calle somos los que importamos y a los que el gobierno debería representar, proteger y mejorar.
Si protegiendo a la ciudadanía de otros países es uno de los trabajos más importantes del gobierno, cuanto mas importante es protegernos y mantenernos seguros dentro de nuestro propio país? Si pandillas y organizaciones criminales controlan y aterrorizan un solo barrio dentro del país por más de una década, entonces esta es una clara señal de un país con un gobierno irreparable. Como podemos tolerar un gobierno que permite que nuestras familias vivan con miedo, día tras día. Si el gobierno no nos protege de la violencia dentro del país, como esperamos que nos proteja de una invasión por otro país? Ahora, si el gobierno comprueba que puede triunfar en una guerra, no es esta también una prueba que el gobierno haría cualquier cosa necesaria para salvarse y mantenerse en poder a si mismo; pero no haría lo mismo por los que darían su vida por su país? Nadie debería vivir en un barrio lleno de violencia por pandillas o controlado por elementos criminales. Como es que un gobierno puede permitir que su gente viva día a día con miedo de perder su vida o la de sus hijos? Que tipo de gobierno permite que las pandillas y los grupos criminales anden sueltos sin preocuparse en su país? Cuando estos grupos delictivos plantan su raíz en un barrio o pueblo, las personas salen de sus hogares con miedo durante sus rutinas diarias. Que tipo de vida es esa en la cual uno va con miedo a la esquina a comprar una soda? Peor tantito, son los padres que pierden a sus hijos o hijas a las pandillas o organizaciones criminales, y acaban en un ciclo de matar-prisión-muerte.
Lo más importante para los padres es darles a sus hijos un mejor futuro que ellos tuvieron. Pero como es posible esto en un barrio o pueblo infestado por pandillas y elementos criminales? Para estos lugares no hay esperanza, aunque no solamente es la culpa de las pandillas, mucha de la culpa resta en el fallido sistema educativo y la miseria de sueldo que se ofreces en esos lugares. Si ambas de estas cosas se mejoraran, no habría desilusión y niños sin educación llamados al crimen. No estarían los barrios aterrorizados porque recibirían un buen sueldo por un trabajo honesto. Cuando la educación publica es tan patética que más de un tercio de los niños dejan de atender después del quinto grado, por supuesto que la esperanza de mucho niño va a morir. Y esta ilusión muerta se convertirá en desesperación cuando los únicos trabajos que encuentren pagaran lo mínimo para sobrevivir. La muerta ilusión en conjunto con la desesperación es lo que las pandillas y el crimen organizado usan para atraparlos.
Ahora, quien es la causa de este desorden? Algunos políticos culparan a sus oponentes, y los oponentes los culparan a ellos. Pero en verdad no es la pregunta de QUIEN es el culpable, sino QUE es lo culpable. Es tiempo de dejar de culpar a los políticos y empezar a culpar al quebrado sistema de gobierno dentro del que trabajan. El sistema de gobierno debería de hacer todo lo posible para proteger a la gente. Pero como la gente puede decir que están protegidos si en todo momento están aterrorizados por la violencia de pandillas y controlados por el crimen organizado? La ciudadanía tiene un gobierno que no a podido cumplir su mandato. A la misma gente por la que el gobierno existe la a abandonado en toda manera posible. El gobierno a fallado en proveer una buena educación, que en turno abriría la puerta a la prosperidad. También a fallado en facilitar trabajos que paguen un salario adecuado. Por lo contrario, los trabajos que hay, explotan a la gente y pagan un salario mínimo, solo lo suficiente para vivir de día en día. Lo he dicho antes y lo repitiere, como pueden ustedes tolerar tal gobierno?
Quienes son los que sostienen al gobierno, dándole todo lo necesario para sobrevivir? Por supuesto que es La Gente! Quien provee al gobierno la economía? Quien le da al dinero su valor? Quien llena al gobierno con políticos, jueces, policías? Quien le da los soldados? Quien construye los edificios y la infraestructura? Ustedes, La Gente! La única razón por la que existe un gobierno es por la gente, que son ustedes. Ahora, no ven que no tienen que tolerar a un gobierno quebrado y fallido?
Muchos de ustedes, incluyendo los políticos, se pueden estar preguntando, ¿Cómo puede estar uno seguro que nuestro sistema de gobernar nos a fallado completamente? A lo mejor solamente esta estancado, con unos pocos cambios y un poco de tiempo las cosas se mejoraran. Mi respuesta es muy simple y extremadamente fácil de verificar. Si han pasado 20 años o mas, o si solamente han pasado 10 años con estos problemas, entonces vives en un país con un gobierno fallido. Si su país a tenido problemas a causa de la impotencia del gobierno, va a hacer obvio cuando los políticos empiecen sus campañas. La mayoría de los políticos hablan de los problemas en el país y como ellos los van a solucionar. Nos dicen esto año tras año, pero nada pasa y los políticos no cumplen sus promesas. Pero como dije anteriormente, no culpen a los políticos, sino el problema reside en el sistema de gobierno que se ha vuelto tan impotente que no permite a los políticos arreglar los problemas. Cuanto tiempo a tenido tu país problemas de esta magnitud y cuanto hace que permanecen sin resolver?
Para ustedes que viven dentro de un gobierno fallido, es tiempo de que paren de estar complacientes con su pobre estado de vivir y finalmente realicen que un cambio solamente pasara si tu y tus compatriotas salgan de su conformidad y vayan a pedirle al gobierno una vida nueva. Pero para que sus peticiones sean escuchadas, todos los que tengan los ojos abiertos y ven la realidad que su gobierno esta quebrado, se tienen que unir y dejar sus diferencias individuales a un lado. El cambio nunca sucederá si continúan pensando que con el tiempo vendrá un milagro y el país mejorara, o si piensan que alguien mas vendrá y lo arreglara todo. El cambio solamente vendrá cuando la gente por fin reconozcan que el gobierno existe para nosotros, la gente! Por lo tanto, si la gente ya no quieren su sistema de gobernar, entonces el gobierno esta obligado a complacerlos y disolverse para que un nuevo sistema de gobierno lo reemplace. Ahora si el gobierno existente rechaza la petición de su ciudadanía, esto es prueba contundente que al gobierno le importa poco la gente a la que debe proteger. Un gobierno que hace esto, no solo esta quebrado irreparablemente, sino en verdad esta en contra de la gente. Un gobierno así es más que intolerable y debería de ser reemplazado inmediatamente. Ningún sacrificio es muy grande cuando se trata de eliminar a un malicioso gobierno. La prosperidad futura y la seguridad de sus hijos, y los hijos de sus hijos, están de por medio. Si permiten que un gobierno malicioso permanezca, la miseria que los espera no solo será para ciertas personas, sino para todo el país.
submitted by Pullas2016 to mexico [link] [comments]


2020.04.12 09:25 porr1t0 Mi sensualidad es cosificada y falsa y mi sexualidad codificada y dependiente.

Mi sensualidad es cosificada y falsa. Mi sexualidad cosificada y dependiente. Desde pequeño me gustaba entrar en chats globales para yo poder sexualizarme y escuchar lo que yo quería. Me gustaba desnudarme frente a una cámara y modelar para gente de todas las edades, me gustaba ser complaciente, hacia todo lo que me decían para poder escuchar que me digan que soy muy lindo. Eso jugo mucho con mi cabeza, a tal punto que llegue a pensar que el sexo no es algo para intimar, sino algo que uno hace porque "si". A los 14 decidí perder mi virginidad con el primer tipo que me busque de mi casa. El era un tipo de 28 años, la primera vez que nos vimos vino acompañado de uno de sus amigos. La segunda vez me llevo al motel y tuvimos sexo. Antes de todo eso yo me repetía a mi mismo que "la primera vez esta sobrevalorada" Hasta ahora miento cuando alguien me pregunta cómo fue mi primera vez. Todo eso evolucionó hasta acá, sigo siendo el mismo niño idiota promiscuo. Estoy atrapado en un círculo vicioso. El porno me dañó la cabeza y también la morbosidad. Tengo miedo del amor. Hace un mes accedí a verme con un tipo, lo hicimos sin condón, en su auto, en el estacionamiento del shipping mas grande de la ciudad. Me grabó y solo ahora pienso en las consecuencias de eso. Ya nl disfruto del sexo y extraño el sexo que llegue a tener con "mi primera pareja" (que fue un tipo al que conocí en grindr) Quiero saber quererme.
submitted by porr1t0 to offmychest [link] [comments]


2020.03.29 09:50 Gonzaloredpill Hablemos en terminos claros.

Como podran haber visto yo soy un nerd . Me interesan pocas cosas en la vida, pero las que me interesan terminan absorbiendome hasta lograr tener un nivel de dominio sobre ellas . Me gusta estudiar conceptos complejos , entender terminologias y teorizar mis propias conclusiones sobre las cosas . Pero la tarea final de sumergirse en lo complejo es poder llegar a lo simple y esencial, que es el punto en el que ya estoy inmerzo a mi edad en varios de los temas que me han interezado por años . Para mi es una prueba de conocimiento sobre algo , cuando puedo tratarlo de manera simple y clara sin que pierda su esencia . Y como he dicho en otros post , la parte teórica de la seduccion y las dinámicas intersexuales debería ser un area a dominar por cualquier persona que quiera tomar esto de manera seria y debería ser tambien responsabilidad de cada cual, observar y testear personalmente cada uno de los conceptos que estudiamos , asi como lo han hecho todos los grandes pick up artist de la vieja escuela , los cuales compartian informacion , la estudiaban , la testeaban entre varios en interaxiones reales , compartian los resultados y aquellas cosas que daban resultados consistentes y generalizados , son las que se iban formando el marco teorico de pick up o game . Este debería ser una constante de alguien serio en pick up , o en cualquier otra diciplina , Estudiar , testear , concluir , estudiar , testear , concluir etc... esto es lo que va a separar a los que se van a quedar en la etapa de la curiosidad , de los que van a lograr usar lo aprendido para hacer una vida en sus propios terminos .
Quisiera entonces compartir algunas conclusiones que he sacado con el tiempo y las experiencias pero de una manera clara y sencilla , ya habra tiempo para retomar mi aporte mas teorico en el blog .
Lo primero que hoy tengo claro , y de hecho es lo esencial en todo esto, es que hoy los varones debemos volver a conectarnos con el espiritu de la hombria . Y aca quiero ser claro por que la hombria es una manera de ser que puede ser llevada en muchas direcciones y algunas de ellas pueden llegar a ser muy cuestionables sin duda . Y son muchos los que hoy opinan equivocadamente que esas direcciones cuestionables son todo lo que la hombria representa . Pero lo esencial de la verdadera hombria es que es la virtud que busca ejerce su poder para cambiar las circunstancias y los medios . Hoy mas que nunca veo que todas las verdades sobre red pill , seducción , asi como otras realidades de la sociedad actual apuntan a una perdida de la hombria como virtud . Aca quiero comentarles algunos puntos de lo que el espiritu de la hombría es en su esencia .
1.— la hombría es hacerse responsable de tus propias circunstancias . El hombre no tiene mentalidad de víctima , la adolecencia emocional y mental en los varones es cada vez mas larga y buscar responsables externos para todo lo que te pasa es una de las caracteristicas mas comunes entre muchos varones hoy en dia . Mira ,a mi me han rechazado demasiadas veces , la chica que mas he amado me engaño y me dejo ,lo cual me llevo a una gran depresión la cual me llevo incluso a tener ideas suicidas , fui enseñado desde mi infancia a sentir miedo e inseguridad por casi todo , lo cual me a llevado a fracasar una y otra vez , y esos fracasos reforzaban todos mis miedos e inseguridades . Por mucho tiempo viví repasando en mi mente con nombre y apellido a cada uno de los que me llevaron a esas circunstancias las cuales ya había internalizado como mi realidad , y en toda mi primera etapa en mi intento por cambiar, esta mentalidad de victima se mantuvo y fue algo que me hacia retroceder constantemente en todos mis avances .
Hay que hacerse hombres , responsables de todo lo que te pasa , acargo de tu propia persona , tú eres tu propio general y tu propio soldado . Tú eres el único que debería salir en defenza de tu propio honor y estándares , en vez de esperar que otros salgan a poner la cara por ti , ya que si lo hacen , probablemente es con una buena intención , pero debes saber que es probable que ellos mismos te vean como un pobre debil que no puede con su propia vida . ¿ Como vas a querer pretender ser percibido como un alfa a seguir por otros , si cuando la vida se da la vuelta y te mira a los ojos , te cagas en los pantalones ?.
2.— la confianza del hombre se forma asiendo las cosas . Ya hemos escuchado de muchas fuentes decir que el principal atractivo de un hombre es la confianza , y aca viene la típica pregunta de novato , ¿como hago para tener confianza? , ¿escuchando audios subliminales con afirmaciones antes de dormir ?, ¿Asiendo ejercios de visualización donde me proyecto en mi mente logrando cosas ? , ¿ Reconciliandome con mi niño interior ? , ¿ Buscando validación y reafirmación en otras personas ? . No. La confianza del hombre se hace asiendo .¿ Que significa esto? . la confianza se logra cuando emprendes una lucha en la que no te retiras hasta ganar . la confianza en el hombre no es una forma de sentirse , es una forma de accionar .
3.— un hombre puede permitirse no usar máscara ante los demas , por que se la banca . Déjale las manipulaciones y las maneras indirectas de ser a las mujeres . El hombre exive lo que es , lo que piensa y lo que desea . El hombre tiene estadares para si mismo y para los demás y es el único guarda de sus propios estándares . Si quieres tener sexo debes sexualizar , si quieres un romance deves romantizar , si quieres una amistad deves ser amistoso , todo es de frente , todo está a la vista de los demas , ellos lo pueden tomar o dejar .
4.— el hombre es estratega , como digimos anteriormente , la confianza se logra asiendo las cosas y a medida que hacemos las cosas aprendemos las reglas del juego y cuando aprendemos la reglas del juego es cuando podemos encarar las cosas estratégicamente . La estrategia es la sofisticación en la lucha . Es el punto de vista del general , del que está a cargo . Como dige anteriormente nosotros somos nuestro propio general y nuestro propio soldado , y mientras el soldado es la rudesa , el aguante y la bravura , el general es la claridad en el resultado , la planificación , la inteligencia y la visión . Nosotros debemos ser ambos , llegar al punto donde pensamos estrategicamente es prueba de que ya hemos hecho anteriormente el trabajo duro .
5.—el hombre disfruta las conquistas pero tambien asume los costos . Tener una manera definida de ser , pensar y desear, y estar comprometido con ella , es lo que nos va a llevar a lograrlas , pero también tiene costos . Tener una actitud complaciente llendo en contra de tu propia persona no es bajo nigun punto de vista una virtud , tener una actitud políticamente correcta dependiendo quien tengo al frente es un acto de deshonestidad y aunque nos pueda permitir una cercania virtual con los demas , no es mas que una de las peores formas de perder el tiempo en la vida .
Muchos de los conceptos que se han descubierto en pick up y que se enseñan , no son realmente descubrimientos , son de hecho redescubrimientos de la naturaleza del espiritu del hombre . Los conceptos de calibración de mistery y atracción vs confort , son solo una forma moderna de enseñar a poner nuestros estandares ante las mujeres y ser claros y abiertos sobre lo que realmente somos y deseamos , sobre que rol queremos tener en las dinamicas y cual no , Etc ...todos los conceptos de pick up , aproach, tensión , polaridad , close ( concretar ) , son simplemente la manera en que estas ultimas generaciones han redescubierto la manera de ser propia del hombre . Rescatando el espiritu de la hombría para una generación que hoy está volviendo a despertar .
submitted by Gonzaloredpill to Seduccion [link] [comments]


2019.01.13 09:21 AMephistoV Las diez estrategias de manipulación masiva descritas por Sylvain Timsit. Un recordatorio.

Las diez estrategias de manipulación masiva
  1. La estrategia de la distracción
El elemento primordial del control sobre la sociedad es la distracción: desviar la atención del público de los asuntos importantes. Mediante la inundación con continuas distracciones e informaciones sobre asuntos banales, el público no se interesará por las cuestiones esenciales de la política, la cultura, la economía o la problemática social. Se trata de mantener la atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivándolo por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado y ocupado por banalidades, sin tiempo ni espacio para pensar.
  1. Crear problemas y, después, ofrecer soluciones
Este método consiste en crear un problema para causar cierta reacción en el público, y que éste acepte de buen grado (o, incluso, pida) las medidas de solución que el poder quería implantar desde el principio. Por ejemplo, crear una crisis económica para que el público acepte como un “mal necesario” el retroceso de los derechos laborales y el desmantelamiento de los servicios públicos. O por ejemplo, dejar que se desarrolle o se intensifique la violencia urbana, para que el público demande políticas coercitivas y represivas.
  1. La estrategia de la gradualidad
Para lograr que la ciudadanía acepte medidas injustas, éstas se van aplicando gradualmente, a cuentagotas, en años sucesivos. Es así como ciertas condiciones socioeconómicas han sido impuestas desde finales del siglo XX: se va presentado al liberalismo económico como la única opción posible; se reducen los impuestos a las rentas altas; se recorta la inversión estatal y se van privatizando servicios públicos; se aplican reformas laborales que reducen los derechos laborales; el trabajo se va haciendo precario e inestable; va apareciendo el desempleo en masa; y, finalmente, el mercado ofrece salarios y condiciones laborales indecentes, que son aceptados por el miedo al paro. Tales cambios hubieran podido provocar una revolución social si se hubieran aplicado de una sola vez.
  1. La estrategia de diferir
Otra manera de que el público acepte condiciones sociales injustas es presentarlas como algo “doloroso y necesario en el presente”, pero “mejor para todos en el futuro”. Se espera ingenuamente que “todo mejorará mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser entonces compensado. Esto da tiempo a que la ciudadanía se vaya acostumbrando a la situación insatisfactoria y que la acabe aceptando con normalidad, por un efecto de habituación. Y cuando llegue el momento futuro en que no se produzca la mejora prometida, la población ya estará resignada, pues habrá tenido tiempo de acostumbrase y de “normalizar” las condiciones de vida injustas.
  1. Dirigirse al público como si fueran niños
La mayoría de contenidos mediáticos y publicitarios dirigidos al gran público utilizan discursos, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o, peor aún, un ser poco inteligente. Cuanto más se pretende manipular al espectador, más se adopta un tono infantilizante: si uno se dirige constantemente a alguien como si fuese un niño, éste tenderá a una respuesta o reacción también infantil y sumisa, es decir, desprovista de sentido crítico.
  1. Utilizar el aspecto emocional más que la reflexión
Apelar a lo emocional es una técnica ya clásica para causar un cortocircuito en el análisis crítico de los ciudadanos e inducir más fácilmente los comportamientos que se pretenden. La utilización del registro emocional en la emisión facilita una respuesta emocional en la recepción, implantando en el público miedos y dudas, pero también compulsiones y deseos (por ejemplo, consumistas). Pero también emociones positivas, como un tipo de optimismo banal que facilitará la despreocupación y el consumismo.
  1. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad
Hacer que el público se aleje de la cultura, del saber y del conocimiento es mantenerlo en una suerte de esclavitud. La premisa manipuladora genérica es que la educación dada a la población y los contenidos mediáticos deben ser tan pobres y mediocres como sea posible, pues así el público quedará en la ignorancia y las desigualdades sociales permanecerán como algo imposible de superar.
  1. Estimular al público para que sea complaciente con la mediocridad
Promover que el público crea que ser estúpido, vulgar, maleducado e inculto es la “moda”; que se identifique el estilo de vida “moderno” con ser admirador de gentes sin talento, despreciativo de lo intelectual, exagerado en el culto al cuerpo y la apariencia, hipnotizado por la oferta consumista, insolidario, egoísta y despreocupado. Una ciudadanía banalizada es una ciudadanía inactiva, individualista y complaciente con los intereses de las oligarquías económicas.
  1. La estrategia de la autoculpabilidad
Hacer creer al ciudadano que solamente él es el culpable de su propia desgracia, por causa de su poca inteligencia, capacidades o esfuerzos. Crear en la sociedad una cultura de la atribución interna para el éxito y para el fracaso. Así, la persona que se encuentra en una situación social o económica injusta no se rebelará contra un sistema injusto, sino que se culpará a sí misma y no al sistema. Entre los efectos que esto tendrá se encuentra la inhibición de la acción y la complacencia con la injusticia. Y sin acción no hay posibilidad de cambio social.
  1. Conocer con precisión los modos de actuación del público
Los avances en las ciencias biológicas, psicológicas y sociales han permitido un conocimiento avanzado de la conducta humana, que las oligarquías económicas han sabido aprovechar en su beneficio. Desde finales del siglo XX, el sistema económico dominante ha disfrutado de un conocimiento inusitado sobre el individuo común, para poder observarlo y ejercer control sobre él. Esto significa que las oligarquías podrán tener un mayor dominio sobre los ciudadanos en aspectos como publicidad, medios de comunicación, educación u opinión pública. El “sistema” conoce a los seres humanos y es capaz de manipularlos en la dirección que le convenga.
submitted by AMephistoV to podemos [link] [comments]


2017.10.22 09:17 Snail_Forever Tengo una pregunta sobre una construcción..?

Verán, el terreno a la izquierda de nuestro fraccionamiento se empezó a usar como un kínder hace no mucho tiempo. Por la mayor parte no hemos tenido problemas (ya que la escuela está cerca de la calle y nuestra casa es la que está más alejada, básicamente al otro extremo del fraccionamiento) aparte del ruido ocasional que causan los niños en el recreo o juramento a la bandera.
Recientemente, sin embargo, la escuela empezó a construir un estacionamiento (?) para cubrir todo el terreno, y esto está pasando directamente al lado de nuestra casa.
Hace unos años la barda que separa nuestra casa con el terreno se ha empezado a cuartear. No ha pasado nada grave, ya que la barda está conectada a otro muro y otra casa (además hace unos años la medio anclamos a nuestra casa), pero al parecer se ve muy inclindada del lado del terreno. De nuestro lado hay inclinación, pero no tanta.
Y aquí sale el problema, recientemente los de la construcción en el terreno nos están pidiendo que quitemos/reconstruyamos la barda en un lapso de tiempo muy corto porque ellos quieren constuir la suya (???) y no quieren que la nuestra se recarge en la de ellos.
Esto no sería tanto problema pero no tenemos dinero para reconstruirla toda tan rápido y nunca nos avisaron que iban a construir eso.
Bueno, perdón por todo el rollo, mis preguntas son estas:
Otra vez mil disculpas por esto. Es que ni yo ni mis padres sabemos mucho de ley y al parecer los constructores se están aprovechando de esto (y del hecho de que mi padre es muy complaciente), y me chocaría que nos estén intimidando así si resulta que están haciendo algo ilegal.
submitted by Snail_Forever to Juarez [link] [comments]


2017.08.24 18:24 Porfinlohice [Ciencia ficción] "So, how was it like?" pt 1

"So? How was it like? You gotta tell us Grampa!" Los ojos almendra de Bernabéu se encendieron como un par de adornos navideños.
"How was... what? ¿Qué?..." -respondió el anciano, trastabillando- ¡Chamaco menso a mí háblame en la lengua de Cervantes!"
"Que nos digas como era antes..." Corrigió con paciencia Bernabéu. "Nuestros papás nunca nos cuentan nada o prefieren no decirnos toda la verdad" añadió. "Sí!" -Exclamó el pequeñín número dos, su cara llena de restos de muffin- "Además last week you promised que nos dirías más cosas de cuando eras joven!" reclamó Roy, al tiempo que buscaba chispas de chocolate en sus mejillas.
El anciano se removió en su silla incómodo, indeciso entre complacer o no la curiosidad implacable de sus bisnietos. Los ojos de los niños brillaban con determinación y anhelo; Miguel se dió cuenta pronto que resistirse sería inútil. "¡Ah condenados muchachos!..." -exclamó, rindiendo sus armas ante la tropa invasora- "Me van a meter en un pedo con sus papás, luego ya no los van a querer traer".
Miguel movió su mirada al sillón del fondo, donde su nieta y su esposo descansaban juntos, sus manos entrelazadas y sobre sus rostros una especie de visor plástico que emanaba luz azul sobre sus ojos. Miguel buscó a tientas una herramienta especial para calcular el estado de soponcio de los padres. "¡Ajá!" Con un hábil movimiento de muñeca, el abuelo hizo brincar una pequeña pelota de goma en su mano. Entrecerró los ojos y con un lanzamiento certero golpeó al esposo directo en costado de la cabeza.
La habitación acogedoramente decorada parpadeó con la luz dorada de un brasero de piedra. En el fondo sonaba el suave crepitar de la madera ardiendo y rompiéndose, transformándose en calor y cobijo.
Gustavo, el papá, esbozó una sonrisilla complaciente y tonta. "Vaya mentecato" pensó Miguel, "Probablemente está soñando que ordena carpetas con su esposa o que buscaban ofertas en algún centro comercial, lo que sea más patético".
"Ah... okey" Miguel se acomodó en su tumbona. De un chasquido ambos niños saltaron del sofá y buscaron un lugar cómodo entre almohadas mullidas sobre el piso de madera. "Apaguen sus feeds" -ordenó Miguel mientras hacía un gesto con los dedos atrás de su cabeza- "Sí alguno de sus amiguitos entrometidos me delata con sus padres me pueden mandar a desconectar y adiós abuelo".
"Nooo!" -Berna y Roy jadearon asustados y apretaron sus pequeños puños al unísono. Sobre sus ojos, un par de diminutos implantes dejaron de almacenar toda información visual, una herramienta útil para quienes no quieren explotar su memoria.
El viejo deslizó sus dedos entre los largos rizos plateados, largos hasta sus hombros. Sus ojos (almendras, el mismo color que heredó a Bernabéu) se mantenían vivos y sagaces, eternos ante el paso de los años. "¿En donde nos quedamos?... Ah sí, el año era 2023" -sus ojos se entornaron en una sonrisa al recordar una epoca de su vida particularmente divertida- el gobierno de México había tomado la decisión de legalizar todos los usos de la mariguana, los juegos de azar y la prostitución..." añadió. "No fue sorpresa para nadie que la gente persinada de México no estuviera preparada jaja!" Miguel soltó una sonora carcajada que inundó la habitación.
submitted by Porfinlohice to TextoSentido [link] [comments]


2016.01.17 19:07 ajavier Dos años de Podemos... Teresa Rodríguez (Diputada andaluza de Podemos) y Miguel Urbán (eurodiputado de Podemos)

Dos años de Podemos
Teresa Rodríguez (Diputada andaluza de Podemos) y Miguel Urbán (eurodiputado de Podemos)
Este domingo celebramos el aniversario de nuestro primer acto público: la rueda de prensa del Teatro del Barrio del barrio de Lavapiés de Madrid en la que tuvimos la suerte de participar. Hemos construido una gran organización que ha conseguido en dos años de historia articular al mismo tiempo un vendaval de ilusión por el cambio y una herramienta electoralmente más que solvente. Hemos contribuido a abrir un nuevo ciclo en el que la vida pública ya no es cosa de dos y, sobre todo, hemos repolitizado la sociedad en un momento en el que las posibles salidas al sufrimiento de la gente podrían haber sido la resignación, la apatía o incluso el odio. Y lo hemos hecho fundamentalmente reproduciendo un nuevo y terrible sentido de la realidad en términos materiales: la crisis y sus desiguales efectos; y subjetivos: la indignación ante la realidad socioeconómica y las corruptelas de su colaboradores necesarios en los gobiernos.
En este punto merece la pena hacer una reflexión que nos devuelva a nuestro sentido primero: girar el cambio de aguja del tren de la austeridad y diseñar una herramienta de “protagonismo popular y ciudadano” como rezaba nuestro primerísimo eslogan. Y merece la pena no por nostalgia, cabe poca nostalgia en dos años, ni como pose, sino como necesidad. O articulamos un nuevo ciclo de movilización social deliberativa y vinculante que parta de nuestro tesoro más precioso y vulnerable: los círculos y sus vasos comunicantes con otros sectores hermanos, o corremos el riesgo terrible de convertirnos en uno más.
En estos dos años Podemos ha sido un revulsivo a la hora de construir aparatos partidarios innovadores. Ahí está, por ejemplo, nuestra independencia económica respecto a los bancos o nuestra potencia comunicativa, discursiva y en redes sociales. Pero ya es un consenso en el seno de la organización que las dos velocidades inconexas en las que hemos transitado hasta ahora: dirección centralizada y construcción cotidiana por abajo, alcancen una síntesis superadora. La autosatisfacción no es buena consejera para ninguna gran empresa, necesitamos reinventarnos, contravenir inercias burocráticas, sofisticar las herramientas de participación, implantación territorial y sectorial y control colectivo de los procesos, las decisiones y las responsabilidades.
Debemos ser conscientes, para no morir de éxito, que la “maquinaria de guerra electoral” es performativa, genera una determinada cultura política, hábitos, vicios e inercias. Cargos de representación, asesores, liberaciones, tentaciones cotidianas para adaptarse a la moqueta del poder, necesitan un contrapeso, un antídoto si se vuelven tóxicos. Una organización con base en sus cargos electos y liberados se muestra insuficiente, cuando no contraproducente, para poner en pie el reto de transformar la realidad en un sistema en el que el poder no se encuentra únicamente en los espacios formales de representación institucional. El poder se ejerce en la gestión agresiva y anti igualitaria de los bienes comunes en cada barrio, en cada pueblo, en cada ciudad, en cada comarca; el poder se ejerce en las relaciones entre hombres y mujeres, adultos y niños, centro y periferia, norte y sur y, una que sigue siendo la madre del cordero, el capital y el trabajo.
O acumulamos victorias en el ámbito de lo social o los acuerdos mejor redactados, los protocolos antidesahucios, los pactos sociales más poéticos, las reformas constitucionales más melódicas se quedan en papel mojado en el ámbito de las relaciones cotidianas entre quienes se echan su familia a la espalda cada mañana y quienes tienen en la acumulación de riqueza su forma de vida. Ni siquiera las leyes, insuficientes y menguadas, que protegen a los sectores más vulnerables y mayoritarios de la sociedad se cumplen a día de hoy. Hay que recomponer las relaciones de poder en todas partes. Hay que ganar en todas partes. Y para eso necesitamos bases fuertes, formadas, deliberantes, protagonistas, articuladas, arraigadas, porque sólo una fuertes raíces nos mantienen en pie pese a los ataques furibundos por arriba de quienes no están dispuestos a renunciar a sus privilegios. Toca sembrar y tejer, tejer alianzas con todos los sectores sociales y políticos interpelados por la necesidad de cambiar las cosas. Sembrar y tejer.
Durante los primeros meses de vida de Podemos, Pablo Iglesias solía hacer mención a una idea fundamental: “el poder no tiene miedo a la izquierda si no a la gente haciendo política”. Podemos nació como una herramienta para el “empoderamiento ciudadano” y esa tarea tiene una actualidad permanente. Las élites pueden tenernos más o menos miedo. Pueden incluso odiarnos de forma expresa como lo han demostrado ante nuestra irrupción en los espacios institucionales, pero a lo que las élites tienen verdadero pavor es ante la sola idea un pueblo sin miedo, de un pueblo presente, de la gente creando espacios de auto-organización, irrumpiendo en la vida social y política, construyendo derechos colectivamente. A los trabajadores y trabajadoras sin miedo reivindicando lo que es suyo. A las mujeres sin miedo de los hombres. A las vecinas organizándose para construir en común espacios de solidaridad. A nuestros hermanos y hermanas migrantes y refugiados sin miedo a las leyes xenófobas y excluyentes.
Podemos nació como una suerte de continuación política del ¡Abajo el Régimen! que se gritó (y pintó) en las calles en los momentos más intensos de las movilizaciones anti-austeridad. Hoy ese Régimen, fuertemente golpeado y herido desde el 15-M, trata de buscar su recomposición, su estabilización. No deberían ver en Podemos un aliado para eso. En nuestra opinión, no hay reconciliación posible con el Régimen de la amnesia, la austeridad, la democracia limitada y la sumisión a la Troika. Para nosotros, la finalidad de Podemos como instrumento tenía (y tiene) un objetivo evidente: acabar políticamente con el Régimen del ’78 y abrir un tiempo nuevo que, bajo el protagonismo de las clases populares, permitiese el desarrollo de procesos constituyentes.
Hace dos años las incertidumbres eran enormes y los retos mayúsculos. Hoy no lo son menos. Nos toca seguir empujando este proceso de cambio para que no tenga marcha atrás. Un proceso de cambio que no debe agotarse en Podemos y en el necesario “asalto institucional”. Debe ir más allá de la política electoral y comunicativa. Para ello necesitamos recomenzar una fase de movilización que imponga una agenda social en los próximos tiempos, que ejerza de contrapoderes reales a las inevitables presiones institucionales. En este sentido, no deberíamos perder de vista la dimensión europea de este proceso de cambio. Una dimensión que, como muestra el caso griego, es una pata fundamental para articular una estrategia de cambio real que enfrente a los poderes y los chantajes de las instituciones europeas. Después de dos años sabemos que la batalla contra la clase dirigente es aquí y ahora, pero la guerra es, como mínimo, europea.
Dos años de Podemos. Cinco años de indignación. Ocho años de crisis del capitalismo financiarizado. Ni un segundo para la auto-celebración complaciente. Nuestros adversarios no descansan, nuestra urgencia por cambiar las cosas para inaugurar el tiempo de lo común se mantiene intacta, si no alentada, después de dos años de “Mover ficha”, de traducir el “sí se puede” de las calles en un rotundo “Podemos”. ¡Adelante!, con todas las fuerzas de la historia.
submitted by ajavier to podemos [link] [comments]


2015.06.10 20:40 podemosvirtual PODEMOS, yendo más allá

Los partidos políticos fueron en sus inicios áreas de discusión, pero diferentes presiones instaladas en el terror (guerras/guillotina) hicieron que derivaran en totalitarios. Fue Mijail Pavlovic Tomski, máximo dirigente del Consejo de Sindicatos rusos durante 1918/1929 quien dijo:”Un partido en el poder y todos los demás en prisión”. El totalitarismo en los partidos europeos es su marca de origen.
Es verdad que la existencia de los partidos políticos data de mucho tiempo, sin embargo, eso no permite justificación alguna para seguir con ellos, salvo un balance positivo, esto es que el bien de su existencia superara al mal de la misma, se debería continuar con este esquema político dividido en partidos.
Las Constituciones, esas llamadas Cartas Magnas como el mismo Contrato Social de Rosseau son meramente intencionales, porque en ellas se habla y se dice respetar la voluntad general como supra voluntad respecto a la individual, sin embargo el olvido funcional de tanta letra convierte en constante ilicitud el procedimiento en cuanto a ellas. Solo lo justo es legítimo.
Para intentar dar voz al pueblo, dándole la posibilidad de expresarse ante problemas que afecten a la vida pública, debemos hacer una quita de pasión colectiva. La voluntad general, de alguna manera, está signada por esta premisa ya que confluye en esto una toma de conciencia que por ser tal es desapasionada.
Sin duda cuando se pensó en un sistema justo de gobierno, todo se agotó en el representativo que llega a nuestros días, sin embargo, aquellos representantes del pasado eran conocidos, cercanos y verdaderos representantes del pensamiento vivo de los pueblos. La deformación es evidente, el pueblo perdió, si es que lo poco que la tuvo merece mención, la capacidad de expresión en los problemas públicos, por aquello de que “El pueblo no gobierna ni delibera sino por medio de sus representantes” (Constitución Argentina).
¿Resistiría un partido político la lupa de la verdad, la justicia y el bien público?
Si como dijimos, se trata de quitar pasión colectiva para dar lugar a la decisión meditada, como hacerlo si el partido político es la exacerbación misma de esa pasión, donde la organización suele presionar sobre el pensamiento de sus miembros. Objetivamente un partido político se fundamenta en su propio e ilimitado crecimiento y cada vez que intentamos bucear en sus entrañas llegamos a su génesis, el totalitarismo. Prima en todo esto aquella verdad revelada de que para el fin, cualquier medio es bueno, no importa del campo en que se hable, el económico por citar un ejemplo, justifica cualquier desguace social como ser austeros en los salarios o la grandeza nacional a costa de un presupuesto sacado de una merma en un servicio social, total, el fin lo justifica, al menos eso decía Maquiavelo. Solo el bien es un fin.
El partido es en principio, un instrumento para servir a una cierta concepción del bien público. ¿Lo es? Puede que en cierto modo lo sea, ya que la vaguedad del término cumple con la función de estar presente como objeto en todos los partidos, sin embargo si queremos precisar doctrina en cada uno de ellos, entraríamos en la nebulosa, imprecisa y complaciente forma que muchas veces tiende a expresar lo que íntimamente no creemos, sino por una cierta lealtad que supone lo contrario, al menos con el representado.
Al mencionar la palabra doctrina en referencia a un partido, me retrotrajo a uno de los libros que lograron en algún momento adoctrinar mi pensamiento: “Conducción Política”, y no era más que una serie metodológica discursiva que resultaba de disertaciones del General Perón en distintos ámbitos públicos. Aunque debo decirlo, una persona con ideas, no necesariamente se ajuste a una doctrina, menos aún pueda existir en forma real una doctrina colectiva, solo se logra elevar el nivel por sobre lo demás cuando decimos por ejemplo doctrina cristiana.
Lo que sí existe es que los partidos políticos en pos de sus búsquedas, congreguen una cantidad casi omnímoda de poder, pero el poder nunca alcanza y eso marca un límite en lo interno, o en lo externo, en lo nacional o internacional.
El bien público, es de todas maneras algo difícil de definir, un término vacío que intenta armar un arquetipo ficcional y el camino hacia ello es la búsqueda inequívoca de más poder y en cuestión de poder, la palabra demasiado no existe, por lo que siempre se quiere más, esa es la tendencia en los partidos: más y más poder. De todas maneras como ese aumento de poder simula un bien porque el partido seguiría creciendo, este crecimiento es el aporte a ese bien y por consiguiente se manifiesta la tendencia de la presión colectiva del partido sobre el pensamiento de sus miembros. Y en esto la propaganda juega un papel preponderante con el matiz del intento de informar, lo que realmente se hace es persuadir. De educar, ni hablar.
Respecto al comportamiento partidario, no concuerda muchas veces con el mismo pensamiento individual, el todo difiere una vez más de la parte, pensamos de una forma y actuamos como dice el partido aunque fuera contrario a nuestra idea. Recuerdo que Perón, nos decía:”No hay que sacar los píes del plato”, algo así como hay que votar lo que dice que hay que votar el partido a riesgo de que te acusen de traidor si actúas en contrario. O sea que el bien público señalado puede ser definido individualmente de una forma y partidariamente de otra, pero aunque sea la mala forma la que define ese bien la partidaria, el corset no nos deja libertad de ser justos ni siquiera con nosotros mismos.
Estamos obligados a pensar en clave de una supuesta verdad partidaria, pero todos sabemos de la relatividad de toda verdad y si no la hay, si no hay verdad, aflora la legitimidad de pensar de cualquier manera. Por el contrario si se reconociera que hay una verdad suprema, solo estaría permitido pensar a tono con ella. Por eso muchas veces decimos como verdadero socialista que soy, pienso tal cosa, pero si damos paso a nuestra luz interior que ilumina nuestros pensamientos, entonces aparecen las contraposiciones respecto de aceptar una verdad que depende de la necesidad partidaria a que se nos obliga cuando tomamos parte en los asuntos públicos. La supuesta verdad se convierte en lo contrario, en mentira.
Tampoco es válido y esto está muy acentuado en nuestros políticos actuales, lo de aceptar la distinción entre la libertad interior y una especie de disciplina partidaria que ejerce externamente sobre nuestra persona. La obligación conveniente instala la evidencia que si digo cosas porque el partido obliga y mi mente piensa lo contrario, miento. Lo que es peor, si detento un cargo electivo, lo hago (mentir) como representante del pueblo, ergo, miento a ese pueblo que me ha elegido.
Entiendo que de alguna manera el sistema de partidos ha servido para realizar políticas que se resolvieron mal o bien hasta ahora, pero manifiesto la virtud socrática de contradecir en la búsqueda de mejorarlo todo con la discusión.
Si te ataca por un momento la locura de la sinceridad y te insubordinas a lo que dice el partido, te penalizan y terminas apartado y con penas tanto materiales cuanto al honor como persona camuflado con el honor partidario. Se entiende algo así como remar contracorriente, sería algo así como faltar a la verdad revelada que dicta el partido para todos y se comienza a ser digno de desconfianza y al apartamiento por ser distinto al grupo. No debemos perder nunca la facultad de discernimiento propia del ser humano.
El miedo al castigo, a la penalización, nos lleva inexorablemente en demasiadas ocasiones al error. Deduzco y esto puede que llegue a ser un clásico, que personas obligadas (moralmente) a ejercer de políticos manifiesten su independencia de los partidos políticos por las razones obvias eximidas. Respeto por ello a Manuela Carmena y Ángel Gabilondo, personas intachables que no quieren sentirse acorralados.
Los partidos políticos están llenos de vicios y no tienen porque ser necesarios para ejercer política. La obligación de su existencia no deja espacio a intervenir si no se participa como la mayoría dentro de unas reglas que llevan a alejarse de ejercer para el bien de la sociedad. Solo circunstancialmente se llega a algún mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos, el punto de la obediencia está puesto en lo partidario, muchas veces reñido con la verdadera causa noble de representar al pueblo que la mayoría de las veces carece de elección legítima sobre candidatos, es una llanura igualitaria, son todos iguales de malos. El 15 de Mayo de 2011 procedió un cambio, quizá no a la vista de todos, porque los cambios requieren maduración y la miopía se corrige con el tiempo en base a una enseñanza que nos ha dejado aquel verdadero hito. Se puede hacer política con ausencia de partidos políticos. Demostrado. Solo con voluntad y organización.
No debemos conformarnos, la obsecuencia partidaria erradica el discernimiento, se olvida del deseo incondicionado y se pliega uno a la conformidad planeada de antemano asfixiando de alguna manera la verdad, no la revelada, sino la nuestra, nuestra verdad.
Las personas, bienintencionadas sin duda, se afilian sin saber a las claras la posición de su partido respecto a los problemas que le atañen, a la solución de los mismos y se acepta con la afiliación someterse a la autoridad que dicta las normas y suprime el discernimiento que no sea en función del propio partido. Aquel totalitarismo del que hablábamos al principio.
¿Qué tal si nos libramos de etiquetas? El balance sobre la actuación en política en base a dividirse en partidos parece ser, según ciertas reflexiones, negativo. Su principio totalitario, sus efectos contrarios al bien de la sociedad, sus prácticas referidas a un pensamiento único, evidencian que no son nada bueno para el avance social.
De esta forma podremos elegir posturas diferentes por estar sobre la mesa, no por pertenecer a un partido, porque seguramente estaremos de acuerdo con algunas cosas que diga algún partido y con otras de algún otro. Lo válido son las propuestas no los cargos ni las posturas partidarias en cada una de ellas únicamente por una especie de lealtad que se convierte en lo contrario hacia los ciudadanos.
También podemos hablar en términos materiales, económicamente los partidos (al menos debería ser así) se costean con un porcentaje sobre su cantidad de votos. ¿Cuánto le sale al erario público esta forma de dar liquidez a los partidos políticos? ¿No sería mejor aportar ese dinero en ayuda a la dignidad, tan ausente en estos tiempos? El último informe del Tribunal de Cuentas, los partidos políticos en España en 2012 han recibido 273,1 millones de euros invertidos en sus campañas y sostén, haciendo la salvedad que únicamente Podemos, desde que suma votos, ha ahorrado dinero a las arcas públicas porque ha logrado mal financiarse por medio de sus créditos mediante el método de crowdfunding. Si Podemos puede, todos pueden.
Pero dudo mucho que Podemos haya nacido para ser un partido político, sino más bien una palanca para convertir las ideas en acción por medio de mayorías populares empoderando a la gente, sin etiquetas. Es decir recuperando en hechos algo que en la práctica nunca se tuvo: soberanía. Son objetivas las palabras expresadas en “Understing Podemos” respecto a que Podemos no es un partido revolucionario, ni un movimiento asambleario, sino más bien una fuerza soberanista. De todas formas, y obviando la palabra partido, hay en todo esto algo de revolucionario, la revolución está ahí, en el cambio de manos del poder, en el intento de llevar las iniciativas populares a la mismísima Constitución Española. Cambiar para que todo cambie.
Muchos dirán que no, que es imposible cambiar lo instalado y que “tan bien” ha funcionado, el “reaccionariado” estará totalmente en contra. ¿Si es tan fácil porque no se hizo antes? Dirán otros. Difícil es tomar la decisión, pero el acto en sí de cambiar cosas que parecen magnificentes es probadamente sencillo.
Los partidos y los partidarios, los que publicitan una única manera de pensar se diluyen en una línea argumental que lleva como fin el propagandístico. Llevo dos años asistiendo a una tertulia televisiva a la que una mente amplia daría por caducado al segundo de sus programas, sin embargo, alguna que otra vez (contadas ocasiones) aparece alguien con luz propia que logra alumbrar alguna idea que es de respetar por ser idea, no por descalificar con un objetivo específico de notable bajeza.
Nos debemos librar de posturas que toman posición de una opinión sin considerar otra que le sea contraria. Me gusta cuando Manuela Carmena dice que está dispuesta a escuchar propuestas sin mirar de que partido vienen, son aportes que pueden ser mejores que los nuestros propios, claro que para ello hay que estar dispuesto, ser amplio de miras y para ello es fundamental no pertenecer a ningún partido como ella, que carece de autoridad (salvo la legal) que la mande.
Debemos intentar ser más creativos, y la creatividad es hija de la libertad, la enseñanza debe ser más libre, estimular el pensamiento desde niños sin obligarlos a debatir entre una postura u otra, hay que reflexionar y hacerlo por uno mismo. Joan Antoni Melé, subdirector de Banca Ética (Triodos Bank) explica que la educación debe ser libre, basada en los tres conceptos que dieron lugar a un cambio: libertad, fraternidad e igualdad. No se trata de tomar partido, sino de pensar por uno mismo, por eso hay que avanzar erradicando los partidos políticos donde reina actualmente la oscuridad y la hipocresía.
Pablo Iglesias, en el mencionado: artículo “Entendiendo a Podemos”, precisa: “Si algo nos ha hecho fuerte, es que no hemos permitido que los núcleos militantes que nos aíslan de los deseos de la sociedad, puedan secuestrar a una organización que está más allá de las identidades de sus líderes políticos, cuadros y militantes de un instrumento para el cambio político en España”.
Es obvio que entender ciertas cosas es vedado a personas que vienen de una educación sistemática, además de que los cambios nunca sientan bien en un principio, salvo que pertenezcas a esa generación que promueve ese cambio. De todos modos, hay una cierta permeabilidad al cambio cuando la voluntad se vuelve invencible y tanto los detractores, los obsecuentes, los incrédulos se someten al tamiz que tan bien definió Ghandi: “Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas”.
Aldo Del Zoppo Forno S/G Municipio Podemos Salt
submitted by podemosvirtual to podemos [link] [comments]


2015.06.05 11:30 teradam plazaregionmurcia como epifenómeno de podemos-murcia (comportamientos de casta casposa, por no decir mafiosa)

Coloco aquí lo que en esa plaza me borran. El moderador (PabloOlmos) le da al gatillo de eliminar mensajes disidentes con la rapidez de un "Billy el niño". Lo cual, prueba la tesis que defiendo aquí, que en Murcia hay una casta que no tolera (igual que el PP y sus leyes mordazas) que haya un discurso no complaciente o netamente crítico. El texto que es borrado implacablemente es el siguiente:
"Como "recién" llegado (no llevo ni 3 semanas en activo), he podido percibir ciertos comportamientos que, me temo, son paradigmáticos del modus operiandi de lo que se podría llamar la casta de podemos en murcia (con nuestro amado moderador, un saludo, inclusive).
Para empezar, se ha venido usando el plural para referirse a mí, lo cual siempre me ha resultado extraño. Creo que ha llegado un punto en que he asimilado que yo no soy yo, sino un grupo al que represento (del modo que desconozco) por el empeño en que mis "adversarios" (quienes se han prodigado en señalar lo troll y dañino que soy o "somos" para la causa) han insistido en usar dicha forma verbal: "vosotros".
Soy un poco conocedor de ciertas dinámicas grupales, pero es sencillo ver que en esta plaza se juegan identidades pre-fijadas. Al menos hay dos bandos, los pro-casta (incluido nuestro amado sherif-censor) y los que critican a esa casta (los "vosotros" o, a veces, "ellos").
Un jugador muy esporádico pero prolífico, PLURALISMO, se ha descolgado una o dos veces, con abrasadora insistencia, en denominarme troll nazi-comunista. Al final, creo que he ido asumiendo ese papel, cual profecía autocumplida, de elemento "troleador", puesto que dijera lo que dijera, era considerado el troll, el advenedizo, el "otro", el "vosotros". Contumaz y groseramente.
Como colofón a ese papel que se me ha otorgado, y que, supongo, no me ha quedado otra que jugar (reconozco que a veces con saña), nuestro sherif ha contribuido a crear el estado de "excepción", señalando que hay "saturación" cuando quiere decir "aquí mando yo y borro lo que no me conviene"...
Por lo tanto, soy un troll en un foro (llamado plaza) donde sólo cabe el discurso que es complaciente, lo que yo llamaría lametraserista si no fuera porque en este foro el sentido del humor está atrofiado. Complaciente o "lameculos" (depende de lo punki que esté el día será más una cosa u otra) para con el consejo y sus afines. Lo que se sale de esa corriente servil, es tachado de "vosotros", de "lo otro", de "antipatriota", de insulto y de "saturación".
Es evidente que no todos hemos venido a este mundo a lamer traseros, por muy ilustres que sean. De hecho, ni siquiera tenemos la grandeza de usar expresiones de gran respeto a quienes se comportan como si esto fuera su cortijo, porque lo cierto es que se ha venido faltando al respeto desde el minuto uno a todo aquel que ha osado responder a la contra del "lorealismo" de los gerifaltes podemitas murcianos.
Las dinámicas de grupo pueden ser muy complejas, pero creo que en esta plaza (o bastión, o mejor, cortijo, por cómo la trata el sherif) no se da ese supuesto "ágora" de debate, sino es más bien un espacio de control, de propaganda, de disputa, donde hay un "nosotros" (los dueños del cortijo) y un "vosotros" (los forasteros o los que no guardan el protocolo lametraserista). Imagino (lo digo porque soy bastante desconocedor, lo admito) que es fruto de otras plazas, de otras "ágoras" de otros espacios donde impera el control y la propaganda, la disputa, los "nosotros" vs "vostros". Ese lugar, que es físico, se traslada aquí de forma imaginada, pero implacable. Ese lugar que, aquí, es otro, pero es igual, porque los que hablan son los mismos, aunque tengan nombres distintos.
En este espacio homólogo, epifenómeno del otro, no-virtual, donde me he visto atrapado, se juegan dos únicos papeles, troll o compañero, o conmigo o contra mí. Al principio no entendía muy bien las reglas del juego, pero en las formas de moderación de nuestro sherif, al que no hay que pedirle peras porque sabemos que no las dará, y las gratuitas maneras de contestación (sin concesiones, como al enemigo, ni agua), es donde he percibido que aquí no hay plaza, sino arena, arena de gladiadores, donde hay o amigos o enemigos como elementos estancos, no formas de expresión e ideas en evolución. O eres "nosotros" o eres "vosotros", no puedes ser otra cosa. De hecho, yo he jugado a eso sin darme cuenta. Cosas de llegar a un lugar tan inóspito y con las reglas de juego tan viciadas, supongo.
¿Así es podemos en murcia? Qué sitio más triste.
Escribí http://redd.it/382g79 en plazapodemos. 32 puntos y 25 comentarios. El mismo texto fue eliminado en plazaregionmurcia. Vergüenza debería darte, sherif. ¿Soy un troll o soy el producto de vuestras putas rencillas? Yo creo que la respuesta es ambas cosas. Porque habéis convertido este sitio en un lugar de enfrentamiento. Yo mismo, que estoy (y no lo he ocultado) muy cabreado con la dirección (sí, sherif, contigo también) me he visto envuelto en una lucha absurda de "ganar" a nosequien. La mala suerte ha sido que yo no me callo ante discursos troleros. Y aquí hay acciones troleras; eliminar mensajes es el último recurso de los moderadores decentes o el primero de los mediocres. Aunque creo que más que mediocre, nuestro sherif es un producto del juego de tronos de todo un partido en descomposición.
Preguntaba alguien hace unos días ¿y ahora qué? Y ya le veía yo la intención rastrera de que le importaba poco la respuesta, de que lo que se jugaba era otra cosa. Ahora sé que no quería saber, con curiosidad auténtica, los eventuales escenarios futuros. No. Quería amartillar el espacio "vosotros" y separarlo certeramente del "nosotros". Quería señalar el abismo entre ambas formas de entender Podemos. En palabras menos precisas, echar sal en la herida. Solo que la herida es común, no parte de un bando ajeno, de un "vosotros". Tan ridículo que haría reír a cualquiera. Tan triste que haría llorar a los que se toman en serio la situación política.
Me temo que la casta se ha apoderado de Podemos. Esa casta que está obsesionada con el control de sus filas. Esa casta que ve "vosotros" en las sombras de cada esquina. Esa casta que señala a "los rojos" (sí, esos que militan en IU, pecadores...) como enemigos. Esa casta que dirige sus espacios como si fueran su cortijo. Esa casta que es rancia y casposa. Esa casta que nos ha tocado padecer (algunos dirán que ganaron primarias, ¿en serio? ¿dejan de ser casta por ser elegidos?) y que ni siquiera tiene la valentía de pensarse como tal. Esa casta que vende su alma al diablo y divide el voto ciudadano para colocar a sus "castos" amigos. Esa casta que parece patrocinada por la UCAM o "El corte ingles" (aunque aquí sería más bien "El Pozo"), por cómo ha beneficiado a la derecha con sus decisiones. Esa casta que lo es porque trata a los "de abajo" como infectos "trolls" que osan disentir (y pedir dimisiones! bastardos!). Esa casta que parece tan segura de que sus pedos y su mierda no huele, cuando hace tiempo que apestan. Esa casta (sherif, ¿no te sientes aludido? deberías) que entra en combate contra sus afiliados, ignorando sus estatutos, porque piensan que son estúpidos e incapaces. Esa casta paternalista y cainita. Esa casta es la que tenemos y que, si no se van, les tendremos que echar o correremos el riesgo de seguir los pasos de otras castas, como la de UPyD.
En esta plaza, como epifenómeno, también está la casta. Se llama Olmos (aka sherif), y pido su dimisión como moderador por sus actos y su iniquidad. Estoy seguro de que él es mejor persona que moderador. Seguro que le sienta bien unas vacaciones de este antro belicista en que ha convertido plazaregionmurcia. Incluso creo que le echaré de menos (un poquito). Y de paso, a ver convence a su amigo Carrasco de que haga lo mismo en el epifenoménico mundo real. Todos saldremos ganando. Me refiero a los murcianos."
nota: he destacado algunas frases (en el original no había destacados) para facilitar la lectura.
submitted by teradam to podemos [link] [comments]


2015.04.12 13:25 josema3 TU TONO DE VOZ TE DELATA

En estos años de programación neurolingüística ha quedado claro que la palabra es creadora.
Pero ¿y el tono de voz? ¿Acaso no es la forma en la que entonamos otra manera de comunicar? Si hay algo que conmueve a todas las personas del mundo es escuchar a un niño que está comenzando a hablar.
La inocencia es su manera de expresarse y hasta los cinco o seis años, el niño, nos desarma por su inocencia: no puede haber mentira ahí.
Y de hecho, cuando el niño empieza a hablar “ñoño”, su familia se lo detecta y lo reprime. Saben que el niño se está fabricando una careta de manipulador. Y con esa reprimenda se protege su pureza, su inocencia, el ser auténtico que ellos conocen tan bien y que no quieren que se corrompa.
Es por el tono de voz, por tanto, como es posible detectar la manipulación. La exageración y el tono melifluo, delatan al manipulador.
Hay una “onda de forma”, un tono de voz específico, propio del taxista, otro del fontanero, del periodista, otro de dependienta de tienda de ropa, del policía, de vendedor a domicilio, del médico…
Un modelo en la forma de actuar y de expresarse correspondiente a cada gremio o profesión en particular que se detecta por el habla, por el tono de voz, lo que llamamos “el tonillo”. Es por ello que allí a donde vayas, las dependientas hablan de la misma manera o los taxistas, por ejemplo.
Los hercios en los que nos expresamos refleja la onda emocional desde la que vivimos. Y si, por ejemplo, una mujer habla con el tono de voz de un hombre, evidentemente esto significa que la han sacado de su eje, la han masculinizado.
Cualquiera que haya ido a Latinoamérica, habrá podido notar como el dulce tono de voz femenino de esas mujeres es diametralmente opuesto al actual de las occidentales, ahogadas por el férreo corsé del feminismo, que las ha castrado emocionalmente, bajo el complejo de culpa de ser femeninas y de actuar de manera “yin” concebido como el peor pecado que pudieran llegar a cometer: el pecado contra el “matriarcado”.
Aunque por el influjo del feminismo en Latinoamérica esto esta cambiando también, todo hay que decirlo. La ecuación se completa con la evidencia de que, por el contrario, el tono de voz masculino es cada vez más inaudible o simple y llanamente gay, femenino.
Con seguridad, el tono de voz gay es la prueba más inequívoca de que la voz es el espejo del alma. El tono típicamente gay tiene como signo central la complacencia, la exageración y la adulación del interlocutor.
Si reparamos en la forma de hablar de muchos gays, nos daremos cuenta de que abren mucho los ojos al hablar y siempre exageraran su reacción ante cualquier cosa que les digas. En el sentido positivo si eso es lo que querías o en el sentido negativo si lo que buscabas era esa reacción.
El tono de voz gay es un chantaje emocional en toda la regla: Yo te adulo para que te sientas bien y tú a cambio, haces como que te crees que aquello que estás viendo es auténtico.
Es decir, tú te auto-engañas para no ver que estoy fingiendo, que estoy actuando, que no soy ese que estás viendo.
Por eso los gays suelen caer bien: porque adulan, dicen aquello que cada persona quiere oír. El efecto compensatorio, obviamente, es “poner verde” a la persona en cuanto se da la vuelta. Algo que, por cierto, no es un secreto para nadie.
La razón de que utilicen ese código comunicativo es que el gay hace chantaje emocional a su interlocutor: A cambio de su tono hiper-complaciente, quiere que le prestes su apoyo y que te olvides de que está fingiendo, que quien tienes delante está actuando de la manera que se espera de un homosexual.
Pero en realidad es un macho sufriendo el trauma del otro sexo, el sexo perdido. De alguna manera, al interpretar el rol femenino del habla, los gays están incorporando a la mujer que soñaban y cuyo recuerdo les traumatiza. Es una forma, por tanto, de posesión espiritual.
Esa es la verdadera razón por la cual, tantos gays visitan tan a menudo la consulta del psicólogo: Su estilo comunicativo es una pérdida constante de energía. Si fueran un coche, irían a máximo de revoluciones todo el tiempo. ¿Que ocurre? Pues que el motor acabará gripándose.
Fijémonos también en que el código comunicativo de la mayor parte de gays es muy similar al de un niño de cinco años:
Abren mucho los ojos y exclaman mucho. En definitiva, están imitando la inocencia de un niño para que les creas.
También resulta muy curioso como el tono del habla de los gays es igual en todos los idiomas y países del mundo. Señal de que lo que está detrás de esa actitud es un mismo trauma.
El habla gay es prima hermana del habla “pija”. El pijo es el tipo de persona que trata de exagerar su positividad y complacencia con el estado de cosas. De hecho, el pijerío y el mundo gay son primos hermanos. El segundo nació del primero.
Hoy en día, también tenemos un modo de hablar hippiesco. Corresponde a las hippies new age que generan su emotividad en torno a la ideología hiper-positiva.
La voz es el espejo del alma y por eso un alma afinada emite una voz afinada. Hay personas que desafinan al hablar y eso es señal de que su alma, a su vez, está desafinada.
La exageración de todo tipo, ya sea positiva o negativa, de enfado o de hiper-positividad, refleja una pérdida de energía en el alma, que es motor de la vida.
Habrá quién te recetará cambiar la forma de hablar y puede que ese sea un comienzo pero, sin duda, el origen es tu propia creencia. Tu propia creencia en que debes actuar de una manera prefijada para ser aceptado socialmente, para que te quieran.
submitted by josema3 to podemos [link] [comments]


2015.02.24 14:07 Josangher Extraordinaria propuesta de Podemos que no debe caer en el vacío

"Hay que reconocer cuando algo falla" ha señalado. El dirigente político ha defendido *la necesidad de "desprivatizar"** algunos sectores para asegurar la prestación de servicios de primera necesidad como la sanidad y todo los relacionado con el suministro de energía. "Un Gobierno no puede permitir que haya ciudadanos a los que se les corte la luz y la calefacción", ha sentenciado------ http://cincodias.com/cincodias/2015/02/23/economia/1424726249_974278.html
Sería maravilloso que un gobierno de Podemos se preocupase de verdad de las necesidades reales de la gente y antepusiera estas prioridades humanas a los intereses financieros de las empresas privadas del sector sanitario o de las eléctricas.
Los sectores estratégicos, y hablo de una nueva redefinición de "sector estratégico" en el que se incluya la sanidad y la educación, deben de estar garantizados por ley.
Esperemos que un gobierno de Podemos nacionalice estos sectores de verdad..
Y no espero que lo primero que hiciese un gobierno de Podemos fuese reunirse con las empresas de estos sectores estratégicos para "tranquilizarlos", y asegurarles que sus intereses financieros privados están a salvaguarda con un gobierno de Pablo Iglesias.
Hay que ir a por todas para salvaguardas intereses básicos de la gente..y por ello espero no asistir a una burla criminal de un gobierno de Podemos prometiendo algo a la ciudadanía que luego no tendría ninguna aplicación práctica.
Ante la famosa frase de los ricos..”pues entonces me llevaré mi dinero de España”, los líderes de Podemos no deben caer en la tentación de hacer de complacientes meretrices de estos. En su acepción metafórica moderna, este concepto latino de la época romana designaría aquellos líderes políticos que sin amor contraen matrimonio por interés económico o social con las élites económicas de nuestro país, para evitar de esta manera que estas se asusten y a consecuencia de ello se lleven su dinero de España.
El economista Vasili Koltashov, jefe del Centro de investigaciones económicas del Instituto de la globalización y los movimientos sociales de Rusia, acaba de hacer unas declaraciones al medio de comunicación digital Russia Beyond The Headlines, RBTH, donde habla de la debilidad de Podemos para implementar un programa realmente radical en materia económica para sacar a España de la crisis.
Dice este especialista ruso que Podemos no cuenta con los instrumentos necesarios para sacar al país de la crisis porque no son lo suficientemente radicales como para proponer medidas del tipo nacionalizadoras, sino que al revés, Podemos se esfuerza por tranquilizar a los poderes financieros mostrándoles que son moderados para que estos no se asusten.
“La falta de un programa económico nuevo y radical que en el marco de la economía de mercado pudiera garantizar la salida de la crisis y un desarrollo estable es la debilidad de partidos como Podemos, en unos momentos en que España y Grecia por sí solas no pueden hacer nada para solucionar los problemas económicos”. Vasili Koltashov dixit.
Este análisis del ruso puede ser muy certero, y dejar en evidencia que Podemos solo es un partido socialdemócrata más, totalmente conforme con el sistema económico asentado en el régimen del 78.
El discurso de Podemos se centra en la confrontación entre los de arriba y los de abajo, los pobres contra los ricos, las élites económicas contra la ciudadanía global. Emplea el término “los ricos” porque llega más al pueblo llano que conceptos más elaborados como “élites económicas” o “poderes financieros”..
El primer gran error de los líderes de Podemos estaría en creer los ricos no se llevarán el dinero de España si se les calma con políticas económicas de apaciguamiento hacia los poderes económicos, pues esto de llevarse el dinero fuera de España ya lo vienen haciendo por no remontarnos muy atrás desde los inicios del régimen del 78, y lo van a seguir haciendo gane quien gane las próximas elecciones generales.
Y el segundo gran error estaría en manifestar esta tremenda muestra de debilidad ante una situación social tan deteriorada, que lo que merecería es una posición de firmeza y dignidad que no se pliegue a la sombra de la nefasta excusa de la Razón de Estado.
El miedo a los ricos no se debe manifestar en un intento de apaciguamiento de los poderes financieros presentándoles un programa económico exento de propuestas como la nacionalización de sectores estratégicos del tipo eléctricas o petroleras, que nada tiene que ver con los deseos de cambio que de los que se ha hecho eco el movimiento de los indignados encarnado en el 15-M.
Los ricos también lloran, y lloran como niños malcriados amenazando siempre con lo mismo; toman su perrera y empiezan a romper y tirar cosas al suelo con su fase más famosa..”pues entonces me llevaré mi dinero de España”..¿y los líderes de Podemos que hacen ante esta reacción de estos niños malcriados que son los ricos?..espero que no sea la de ceder a sus pretensiones y darles las golosinas que estos putos críos reclaman con sus lloradas y sus malcriadeces.
La situación en España no está para que los políticos que tienen que hacer de gestores de los asunto públicos se sigan arrodillando ante los ricos para que estos no se enfaden y cumplan su amenaza de llevarse su asqueroso dinero fuera de España..
Hay que hacerles frente a pecho descubierto, y no tener miedo a su reacción por tomar medidas radicales en pos de la justicia social siempre que estas sean democráticas. Si quieren sacar su dinero de España que lo saquen, pero si lo han hecho ilegalmente que tengan claro que implementaremos una legislación ante el fraude fiscal de personas adineradas y grandes fortunas que les obligará a devolver ese dinero y que les llevará a cumplir duras penas de cárcel.
Los intereses de la ciudadanía global deben ser defendidos ante el mantenimiento del statu quo injusto que reclaman de los ricos, y Podemos, como partido político surgido del movimiento ciudadano de los indignados, debiera ser consciente de su deber para con ese movimiento de mantener la dignidad de las reclamaciones de esos ciudadanos indignados.
Para hacer una política económica de apaciguamiento de los podres financieros hubiera sido mejor que el movimiento del 15-M no se hubiese lanzado al ruedo político creando partidos políticos, pues al hacerlo e involucrarse en una dinámica de apaciguamiento de estos poderes lo que hacen es estar colaborando en la destrucción del movimiento ciudadano del que se dicen surgidos.
submitted by Josangher to podemos [link] [comments]